Ухвала

від 04.07.2022 по справі 175/812/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/812/19

Провадження № 1-кп/175/115/21

Ухвала

Іменем України

04 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000275 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 23.02.2019 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді оплати за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_2 », спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Горьківської сільської ради Дніпровського району на суму 210343,65 грн., що в 262 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовомузасіданні прокурорзаявила письмовеклопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, яке обґрунтовує наступним.

Так, під час досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу № 3332/3333-18 від 10.01.2019 року, в ході якої експертом вирішувалось питання за умови, «що досудовим слідством встановлено, що роботи за вказаними Договорами № 1 від 24.07.2017 року і № 2 від 23.11.2017 року на виконання технічного нагляду фактично не виконувались».

Скасовуючи вирок Дніпропетровського районного суду від 08.02.2021 року, Дніпровським апеляційним судом вказано на необхідність, зокрема, перевірки усіх доводів апеляційної скарги, в якій захисник указувала на необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи, оскільки відповідно до п.2.1. Договору № 1 від 24.07.2017 року і Договору № 2 від 23.11.2017 року на виконання технічного нагляду, вартість проведення технічного нагляду визначається за розрахунком і складає 275079,96 грн., і уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2в. Також п.1 Розрахунку вартості проведення технічного нагляду у 2017 році до Договору № 2 від 23.11.2017 року передбачено, що вартість робіт з технічного нагляду здійснено відповідно до Листа № 7/7-1010 від 04.10.2017 року, згідно якого вартість технічного нагляду прямо пропорційна об`єму виконаних будівельних робіт, вказаних у актах форми КБ-2в.

Отже, виходячи з суми фактично виконаних будівельних робіт, які встановлені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 345-18 і складає 8073717,26 грн., матеріальна шкода у розмірі 210343,65грн.єзавищеною.

Тому з`ясування та встановлення даних обставин, а саме визначення розміру матеріальних збитків - розміру суми, яка сплачена за технічний нагляд, який фактично не проводився, з урахуванням різниці між вартістю виконаних робіт, відображених в актах форми КБ-2в і вартістю фактично виконаних робіт, встановленою будівельно-технічною експертизою, є обставинною яка підлягає доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України, має суттєве значення для кримінального провадження та потребує спеціальних економічних знань.

Відповідно до п.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.11.2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, та коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

З метою забезпечення прав та законних інтересів сторін, змагальності сторін і свободи в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення неупередженого судового розгляду, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1.1.Чи підтверджується документально безпідставне переведення

грошових коштів з розрахункового рахунку Горьківської сільської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Гідромонтаж-Буд» за договорами № 1 на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: вул. Народна, 9а, сел. Горького» від 24.07.2017 року і № 2 на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: вул.Народна, 9а, сел. Горького» від 23.11.2017 року за умови невиконання об`ємів будівельних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 345-18 від 22.02.2018 року на суму 3056244,92 грн., якщо так, то в якій сумі?

1.2.Чи підтверджується документально безпідставне переведення

грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Гідромонтаж-Буд» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за договором № 8 від 19.12.2016 року, на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 8 від 19.12.2016 року по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: АДРЕСА_2 » за умови невиконання об`ємів будівельних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 345-18 від 22.02.2018 року на суму 3056244,92 грн., якщо так, то в якій сумі?

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі якихслідчий,прокурор,слідчий суддяі суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК Українислідчий,прокурор,слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування

клопотання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються всі матеріали судового і кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Керуючисьст.ст.242,332,350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018040440000275 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(ДніпроНДІСЕ)(вул.Січеславська Набережна,17,оф.801,м.Дніпро,49000).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджується документально безпідставне переведення грошових коштів з розрахункового рахунку Горьківської сільської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Гідромонтаж-Буд» за договором № 1 на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: АДРЕСА_2 » від 24.07.2017 року і за договором № 2 на виконання технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: АДРЕСА_2 » від 23.11.2017 року за умови невиконання об`ємів будівельних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 345-18 від 22.02.2018 року на суму 3056244,92 грн.? Якщо так, то в якій сумі?

2) Чи підтверджується документально безпідставне переведення грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Гідромонтаж-Буд» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за договором № 8 від 19.12.2016 року, на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 8 від 19.12.2016 року по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: АДРЕСА_2 » за умови невиконання об`ємів будівельних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 345-18 від 22.02.2018 року на суму 3056244,92 грн.? Якщо так, то в якій сумі?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали,матеріали кримінальногопровадження № 12018040440000275і матеріалисудового провадження № 1-кп/175/115/21(справа№ 175/812/19)направити директоруДніпроНДІСЕ дляорганізації проведенняекспертизи.

У розгляді судового провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1