Ухвала

від 03.07.2022 по справі 341/722/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/722/22

Номер провадження 2-з/341/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Галич

04липня 2022року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Габлей А.В., розглянувши заяву Бурштинської міської ради в особі міського голови Андрієшина В. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30.06.2022 року до Галицького районного суду надійшла позовна заява Бурштинської міської ради в особі міського голови Андрієшина В. до ОСОБА_1 про стягнення неодержаних доходів у вигляді орендної плати за земельну ділянку в розмірі 122276 гривень 34 коп., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 88210,82 гривень та 3% річних в розмірі 17860,06 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, без належних правових підстав користується земельною ділянкою кадастровий номер 2621282001:01:001:1493 площею 2,6873 га, на якій розташована належна відповідачу нежитлова будівля склад.

Разом із позовною заявою до матеріалів справи подано заяву Бурштинської міської ради в особі міського голови Андрієшина В. про забезпечення позову в якій заявник просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_1 в межах суми позову (228344,38 гривень);

- накласти арешт на рухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_1 в межах суми позову (228344,38 гривень);

- накласти арешт на грошові кошти, які належить фізичній особі ОСОБА_1 , та знаходяться в готівковій формі на банківських рахунках чи у володінні інших осіб, в межах суми позову (228344,38 гривень);

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно, передавати його в іпотеку, заставу, користування, оренду, найм, позичку тощо третім особам в межах суми позову (228344,38 гривень).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що до Галицького районного суду Івано-Франківської області Бурштинською міською радою подано позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 228344,38 гривень.

Також заявник зазначає, що рішенням Галицького районного суду від 01.02.2022 року, (яке залишено без змін постановою апеляційного суду), стягнено з ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 147875,6 гривень.

Заявник зазначає, що судами встановлено відсутність правових підстав у ОСОБА_1 для користування земельною ділянкою площею 2,6873 га (кадастровий номер 2621282001:01:001:1493) на якій розміщено його нерухоме майно. Отже фактично користуючись земельною ділянкою з 2015 року, ОСОБА_1 не мав наміру сплачувати орендну плату, не звертався до органів місцевого самоврядування для оформлення прав на земельну ділянку, чим спричинив збитки територіальній громаді.

Крім того, як зазначає заявник, не зважаючи на наявність зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 продовжує використовувати земельну ділянку без оформлення прав на неї, та може здійснити відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на користь інших осіб, передати його в користування чи інше володіння третіх осіб чи вчинити інші дії з метою уникнення сплати боргових зобов`язань.

Для уникнення негативних наслідків у вигляді стягнення на його майно, на думку заявника, відповідач може відчужити все належне йому майно на користь третіх осіб, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забороною вчиняти певні дії іншим особам щодо предмету спору.

Пунктом 4Постанови №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»Пленум ВерховногоСуду Українизвертає увагуна те,що розглядаючизаяву прозабезпечення позову,суд маєз урахуваннямдоказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є неодержання позивачем доходів за користування відповідачем земельною ділянкою (яка належить позивачу), на якій розташоване належне відповідачу нерухоме майно за період часу із 01.07.2020 року.

До матеріалів справи заявником не додано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2621282001:01:001:1493 площею 2,6873 га.

Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додана до матеріалів справи по перше; сформована станом на 10.02.2020 року, тобто є неактуальною; по друге не містить відомостей про власника земельної ділянки (не повна); по третє копія дуже низької якості та її неможливо прочитати.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження права власності Бурштинської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 2621282001:01:001:1493 площею 2,6873 га суду не надано.

Крім того вимоги заявника не конкретизовані, заявник просить накласти арешт на не визначене рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача, не зазначаючи, яке саме майно має бути арештоване; не надає доказів належності цього майна відповідачу та його вартості, не зазначає банківські установи та номери рахунків, на яких перебувають кошти відповідача, тощо, тобто в порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які б перешкоджали господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що слід відмовити заявнику в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Бурштинської міської ради в особі міського голови Андрієшина В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 04 липня 2022 року.

Суддя Ганна Васильцова