Постанова

від 14.06.2022 по справі 910/12876/19

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/12876/19

Провадження № 12-94гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О.С., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» - Катрука Є. А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» - Бабія В. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (далі - ТОВ «Інновер Україна», відповідач) про винесення додаткової постанови у справі № 910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», позивач) до ТОВ «Інновер Україна» про стягнення 4 346 226,28 грн.

Історія справи

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

1. ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ «Інновер Україна» про стягнення 4 346 226,28 грн, у тому числі: 2 193 860,43 грн авансового платежу, 548 118,01 грн пені, 534 749,28 грн 10 % штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 10 днів, 1 069 498,56 грн 20 % штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 30 днів.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 548 118,01 грн пені, 534 749,28 грн 10 % штрафу, 1 069 498,56 грн 20 % штрафу та 32 385,49 грн судового збору. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

3. Зазначеними рішенням та постановою не вирішувалися питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Інновер Україна» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі № 910/12876/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ «Інновер Україна» на користь ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» 120 318 грн 59 коп. пені та 534 749 грн 28 коп. - 20 % штрафу. У решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу відмовлено. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на користь ТОВ «Інновер Україна» 24 561 грн 02 коп. судового збору. Повернуто ТОВ «Інновер Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 65 815 грн 80 коп., що сплачений за платіжним дорученням від 5 жовтня 2020 року № 836.

5. Додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Інновер Україна» та стягнуто на його користь з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» 140 134 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

6. Щодо розподілу витрат на правничу допомогу в судах попередніх інстанцій, то за наслідками розгляду заяв відповідача суди ухвалили відповідні рішення.

1) Щодо розподілу витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції:

- додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2020 року заяву ТОВ «Інновер Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на користь ТОВ «Інновер Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 321,47 грн, в іншій частині заяви відмовлено;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на додаткове рішення залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено без змін;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інновер Україна» та касаційною скаргою ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2020 року з тих підстав, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові виклав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

2) Щодо розподілу витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції:

- додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року задоволено заяву ТОВ «Інновер Україна» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року касаційну скаргу ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» задоволено, скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у стягненні понесених ТОВ «Інновер Україна» витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

Зазначено, що з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року, якою частково скасовано рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, ухвалені по суті спору у цій справі, за змістом підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 315, частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

7. 16 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення у справі додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат, у якій відповідач, керуючись приписами частини четвертої статті 129 ГПК України, просить змінити розподіл судових витрат та стягнути з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на свою користь 57 461,02 грн та 82 816,52 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи відповідно в судах першої й апеляційної інстанцій.

8. Обґрунтовуючи заяву в частині стягнення витрат на правничу професійну допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідач посилається на те, що з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року, якою частково скасовано рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, ухвалені по суті спору у цій справі, за змістом підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 315, частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

9. Крім того, ТОВ «Інновер Україна» просить змінити розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

10. Зазначає, що оскільки загальний розмір позовних вимог становив 4 346 226,28 грн, а постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року на користь ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» стягнуто 655 067,87 грн, тобто 15,07 % від загального розміру позовних вимог, витрати ТОВ «Інновер Україна» на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, що підлягають відшкодуванню, становлять 140 782,49 грн.

11. Тож, ураховуючи рішення Господарського суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, що додатково підлягає стягненню на користь ТОВ «Інновер Україна» з позивача становить 57 461,02 грн.

12.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 лютого 2022 року прийняла до розгляду заяву ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі та призначила її до розгляду.

ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ СТОРІН У СПРАВІ

13. ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» у судовому засіданні подало заяву про залишення без розгляду заяви ТОВ «Інновер Україна» про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

14. Зазначило, що ТОВ «Інновер Україна» подало заяву про винесення додаткової постанови поза межами процесуального строку, передбаченого статтею 129 ГПК України, після ухвалення додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року. При цьому, відповідачем не було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про винесення додаткового судового рішення у справі.

15.Велика Палата Верховного Суду зазначає, що предметом її розгляду є заява про ухвалення додаткового рішення, подана ТОВ «Інновер Україна» до суду касаційної інстанції у зв`язку з тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року не вирішено питання про судові витрати, а саме - не здійснено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таку заяву може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

16.Натомістьу статті 129 ГПК України йдеться про строки та докази, передбачені для звернення сторони із заявою про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи. Такі заяви та докази подавалися ТОВ «Інновер Україна» до судів першої й апеляційної інстанцій та були предметом розгляду цих судів.

17. Тому підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ «Інновер Україна» про винесення додаткової постанови не вбачається.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

19.За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

20. За частинами другою та третьою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

21.Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

22.За приписами частини п`ятої статті 244 цього Кодексу додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної, касаційної інстанції.

23.Разом із цим за правилами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

24. Про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, має бути зазначено у резолютивній частині постанови касаційної інстанції у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (підпункт «б» пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України).

25. За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

26. Тож за змістом підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 315, частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

27. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

28. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

29. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIпредставництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

30. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

31. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

32. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

33. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

34.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

35.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

36. Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

37.За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

38.Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

39.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

40. Відповідачна виконання вимог частини першої статті 124 ГПК України подав до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, надавши на підтвердження, зокрема, договір, за умовами якого вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання «Моріс Ґруп» (далі - Адвокатське об`єднання) визначається, виходячи з погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання, наведеної в додатку № 1 до цього договору, на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг. Протокол наданих послуг обов`язково повинен містити таку інформацію: найменування клієнта, реквізити договору та замовлення, завдання клієнта, період надання послуг, їх детальний перелік та зміст, кількісний та посадовий склад виконавців, кількість часу, витраченого кожним з виконавців на надання послуг, виражену погодинно, розмір тарифної ставки виконавців, її гривневий еквівалент, загальну кількість годин надання послуг та загальну вартість послуг (пункт 4.2.1 договору).

41.Як уже зазначалось, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 1 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Інновер Україна» задовольнила частково, а саме в частині стягнення 655 067,87 грн, здійснивши при цьому розподіл судових витрат у частині судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції

42.Звертаючись із заявою про винесення додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат, відповідач, керуючись приписами частини четвертої статті 129 ГПК України, просить змінити розподіл судових витрат та додатково стягнути з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на свою користь 57 461,02 грн витрат, понесених ТОВ «Інновер України» за представництво інтересів у суді першої інстанції.

43.Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач указав, що на виконання умов договору, укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням, ТОВ «Інновер Україна» сплатило 166 795,42 грн за надання правової допомоги відповідно до наданого протоколу, акта надання послуг, виставленого рахунку та платіжного доручення № 103 від 1 лютого 2020 року (а.с. 7-9, 11, том 2).

44.Надання послуг за розгляд справи в суді першої інстанції підтверджено протоколом наданих послуг без дати, згідно з яким з 11 жовтня 2019 року до 31 січня 2020 року Адвокатське об`єднання надало ТОВ «Інновер Україна» такі послуги: всього провідним адвокатом Бабієм В. В. витрачено 48,15 хв. на: 1. Аналіз судової практики - 4 год;2. Аналіз первинних документів у справі - витрачено 1 год 15 хв.; 3. Аналіз позовної заяви ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» - витрачено 2 год; 4. Підготовка відзиву від 29 жовтня 2019 року на позовну заяву ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» - витрачено 18 год; 5. Аналіз відповіді ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» від 20 листопада 2019 року на відзив на позовну заяву - витрачено 45 хв.; 6. Підготовка заперечень від 26 листопада 2019 року проти відповіді ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на відзив на позовну заяву - витрачено 7 год;7. Підготовка заяви від 10 грудня 2019 року в порядку абз. 2 частини восьмої статті 129 ГПК України - витрачено 15 хв.; 8. Підготовка додаткових пояснень від 10 грудня 2019 року - витрачено 2 год 45 хв.; 9. Подання процесуальних документів по справі № 910/12876/19 до Господарського суду м. Києва - 0,5 год; 10. Підготовка додаткових пояснень від 22 січня 2020 року - витрачено 4 год; 11. Підготовка до судових засідань по справі - витрачено 5 год.; 12. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Господарському суді м. Києва - 2,25 год (а. с. 7, том 2).

45.Враховуючи, що за результатами розгляду справи Верховним Судом вимоги позивача задоволені частково на суму 655 067,87 грн і вказана сума від суми позову (4 346 226, 28 грн) складає 15,07 % (відмовлено у задоволенні позовних вимог на 84,93 %), тому за результатами розгляду спору підлягає до стягнення з позивача на корись відповідача всього 141 659,35 грн (166 795, 42 грн Х 84,93 %) витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

46.Разом з тим рішенням Господарського суду м. Києва від 18 лютого 2020 року з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на користь ТОВ «Інновер Україна» було стягнуто 83 321,47 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, господарський суд, задовольняючи заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат за представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції, дійшов висновку, що вартість проїзду адвоката до суду для подання процесуальних документів до канцелярії суду у розмірі 876,86 грн не може включатися до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню.

47.Ураховуючи викладене, сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підлягає до стягнення на користь ТОВ «Інновер Україна» з позивача, становить 57 461,02 грн (141 659,35 грн - 83 321,47 грн - 876,86 грн).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

48. Також у заяві про винесення додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на свою користь 82 816,52 грн витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Інновер України» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

49. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач указав, що на виконання умов договору, укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням, ТОВ «Інновер Україна» сплатило 97 511,50 грн за надання професійної правової допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до наданого протоколу, акта надання послуг, виставленого рахунку та платіжного доручення № 730 від 2 вересня 2020 року (а.с.191-193, 195 -196, том 2).

50. Відповідачем до матеріалів справи долучено складений Адвокатським об`єднанням на виконання замовлення № 2 до договору протокол наданих послуг, зі змісту якого слідує, що Адвокатським об`єднанням, а саме провідним адвокатом Бабій В. В., у період з 1 лютого до 1 вересня 2020 року надані наступні послуги: 1. Аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року - витрачено 1 год; 2. Аналіз судової практики Верховного Суду з метою підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року - витрачено 4 год; 3. Підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року - витрачено 11,75 год; 4. Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,25 год; 5. Ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,25 год; 6. Аналіз відзиву позивача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року - витрачено 1 год; 7. Підготовка відповіді на відзив позивача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року - витрачено 5 год; 8. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2020 року - витрачено 0,75 год; 9. Підготовка до судового засідання 21 липня 2020 року - витрачено 0,75 год; 10. Представництво інтересів під час судового засідання 21 липня 2020 року - витрачено 0,75 год (а. с. 191, том 2).

51. Як уже було зазначено, ураховуючи, що вимоги позивача за результатом розгляду справи Верховним Судом задоволено частково, що у відсотковому співвідношенні від суми позовних вимог становить 15,07 % (відмовлено у задоволенні позовних вимог на 84,93 %), до стягнення з позивача підлягає 82 816,51 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, що становить 84,93 % від загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ТОВ «Інновер Україна».

52.Велика Палата зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

53. Матеріали справи не містять клопотання позивача, поданих на адресу Верховного Суду, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстав для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин немає.

54. Ураховуючи результат розгляду справи у Верховному Суді, умови договору, укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням, а також рішення Господарського суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді першої інстанції, яку має додатково відшкодувати на користь відповідача позивач, становить 57 461,02 грн.

55. Також пропорційно до задоволених вимог за результатом вирішення справи Верховним Судом на користь ТОВ «Інновер Україна» з позивача підлягає стягненню 82 816,52 грн витрат за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

56. Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 33152471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.2/37, к. 4, код ЄДРПОУ 37401803) 57 461,02 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 02 копійки витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 33152471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.2/37, к. 4, код ЄДРПОУ 37401803) 82 816,52 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 52 копійки витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач Л. І. РогачСудді: В. В. Британчук Г .Р. Крет Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима В. М. Сімоненко Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук І. В. Желєзний С. П. Штелик Л. Й. Катеринчук