Постанова

від 07.06.2022 по справі 910/1331/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/1331/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ТОВ «Айтекс - Україна»: не з`явилися;

від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз»: Зарубін О.О. - за ордером серія АІ № 1152559 від 16.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз»

про стягнення 403 125,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» (надалі також ТОВ «Айтекс - Україна»/позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» (надалі також ТОВ «Евергрін Ентерпрайз»/відповідач) про стягнення 403 125,00 грн.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ «Айтекс - Україна» зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.) у позові відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст.ст. 49, 224, 225, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) ст.ст. 22, 525, 598, 599, 610, 629, 651, 653, 654, 837, 849, 858 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що спірним договором не передбачено умов щодо надання замовнику права на відшкодування витрат на усунення недоліків в роботі у випадку виконання неякісних робіт.

Крім того, позивачем не було доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором, що проявляється зокрема в наявності істотних недоліків, що призвели до неможливості використання результатів робіт, виконаних відповідачем за першим етапом та обставин наявності прямого причинного зв`язку між невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем своїх зобов`язань за договором та заявленим позивачем у даній справі розміром збитків.

Короткий зміст заяви поданої відповідачем

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з ТОВ «Айтекс - Україна» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу по справі, останнім додано наступні документи:

- копія договору про надання правничої допомоги від 11.02.2021;

- копія акту про обсяг наданої правничої допомоги від 19.02.2021 на суму 10 800,00 грн;

- копію платіжного доручення ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» № 141 від 26.02.2021 на загальну суму 10 800,00 грн;

- копію акту про обсяг наданої правничої допомоги від 08.06.2021 на суму 15 600,00 грн;

- копія платіжного доручення ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» № 222 від 10.06.2021 на загальну суму 15 600,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.) стягнуто з ТОВ «Айтекс - Україна» на користь ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 123, 126, 129, 169, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються наявними у справі доказами, водночас, позивачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями суду першої інстанції, ТОВ «Айтекс - Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь скаржника - 403 125,00 грн та витрати з оплати судових зборів за подання позову та апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем виконано роботи по першому етапу співпраці «Бізнес-аналіз Проекту» не в повному обсязі/не належним чином, а саме: описано функціональність Альфа-версії Проекту не в повному об`ємі.

Також у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що останній не отримав очікуваного результату, програмне забезпечення не розроблено, не одержаного прибутку, який міг би бути одержаний у разі належного виконання відповідачем умов договору.

Крім того, ТОВ «Айтекс - Україна» було змушене залучити іншого суб`єкта господарювання для якісного виконання робіт, що призвело до додаткових витрат.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга ТОВ «Айтекс - Україна» не містить жодних обґрунтувань у розрізі оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

16.09.2021 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останнє просить суд, залишити апеляційну скаргу ТОВ «Айтекс - Україна» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/1331/21 - без змін.

27.09.2021 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Айтекс - Україна» надійшли заперечення на відзивів відповідача, згідно з якими скаржник просить суд, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Айтекс - Україна» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/1331/21 витребувано з Господарського суду міст Києва матеріали справи №910/1331/21 за позовом ТОВ «Айтекс - Україна» до ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про стягнення 403 125,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Айтекс -Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1331/21.

27.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1331/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі №910/1331/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 призначено на 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/1331/21 оголошено перерву у даній справі до 27.10.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5292/21 від 25.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1331/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Айтекс -Україна» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/1331/21 апеляційну скаргу ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/1331/21 задоволено клопотання ТОВ «Айтекс-Україна» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/1331/21 на 17.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/1331/21 оголошено перерву у даній справі до 25.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/1331/21, зокрема, задоволено клопотання ТОВ «Айтекс - Україна» про проведення експертизи; призначено у справі № 910/1331/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1331/21 та супровідний лист №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021 щодо повернення матеріалів справи.

Так, відповідно до вищевказаного супровідного листа Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вказує про неможливість організації виконання судової експертизи у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/1331/21 та/або призначення її виконання тим чи іншим експертам з певних галузей експертних знань у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції призначено судову експертизу без визначення виду (підвиду) судової експертизи до компетенції якої відноситься розв`язання відповідних питань ухвали.

Крім того, у супровідному листі також зазначено, що при прийнятті відповідного рішення, експертна установа пропонує врахувати, що питання, які поставлені на вирішення експертизи у відповідності до зазначеної вище ухвали суду від 25.11.2021, за своїм змістом відносяться до товарознавчих та комп`ютерно-технічних досліджень. При цьому, по деяких питаннях відсутні затверджені методики, зокрема, щодо визначення фактичної частини робіт за договором про розробку програмного забезпечення та чи відповідає виконана робота першому етапу співпраці та сумі оплачені за таку роботу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/1331/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 призначено на 16.02.2022; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021.

09.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшли пояснення, відповідно до яких останній просить продовжити провадження у справі із стадії, на якій було зупинено; залишити апеляційну скаргу ТОВ «Айтекс - Україна» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 - без змін.

16.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Айтекс - Україна» надійшло клопотання щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021.

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржника, останній просить суд, поставити інші запитання на вирішення судової експертизи, а саме замість питань:

Яку фактичну частину робіт по договором про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020 було виконано ТОВ «Евергрін Ентерпрайз»?

Чи відповідає виконана робота ТОВ Евергрін Ентерпрайз» по договором про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020 першому етапу співпраці (розробці програми функціональності Альфа-версії) та сумі оплаченій ТОВ «Айтекс - Україна» за таку роботу?

поставити запитання:

- Чи відповідає якість програмного забезпечення по договору про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020 б ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» технічним умовам зазначеним у договорі?

- Чи реалізовано у програмному продукті ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» по договору про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020 функції Альфа-версії, які передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору про розробку програмного забезпечення № 6-05/20 від 06.05.2020?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №910/1331/21 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 на 09.03.2022; запропоновано ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надати письмові пояснення стосовно клопотання ТОВ «Айтекс - Україна» щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №910/1331/21, призначене на 09.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №910/1331/21 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 призначено на 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/1331/21 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про призначення у справі №910/1331/21 судової експертизи; продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Айтекс - Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 по суті за наявними в матеріалах справи документами; клопотання ТОВ «Айтекс - Україна» щодо листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/1331/21/09.1-18/119/21 від 01.12.2021 залишено без розгляду.

Клопотання заявлені учасниками справи

08.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Айтекс-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням військового стану, а також того, що представник скаржника був вимушений покинути місто Київ за для збереження свого життя та здоров`я, відтак, з об`єктивних причин не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Також скаржник зазначає, що у останнього відсутній інший представник і через військовий стан забезпечити явку іншого компетентного представника позивач не має можливості.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості направити іншого представника ТОВ «Айтекс-Україна» у судове засідання, яке призначене на 08.06.2022, оскільки останнього про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 08.06.2022.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Явка представників сторін

08.06.2022 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Евергрін Ентерпрайз» (відповідача).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс-Україна» (позивача) не з`явився у судове засідання 08.06.2022, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 910/1331/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи №910/1331/21 на 08.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 між ТОВ «Айтекс-Україна» (замовник) та ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» (виконавець) укладено Договір № 6-05/20 про розробку програмного забезпечення (надалі - Договір) (а.с. 5-14, т. 1).

В силу п. 4.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, на свій ризик виконати роботи по створенню Проекту відповідно до умов даного договору, додатків та додаткових угод до нього та передати замовнику всі майнові права на проект, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти виконану роботу та права інтелектуальної власності та оплатити їх.

Згідно з п. 4.2. Договору виконавець зобов`язується надати гарантійне обслуговування Проекту, згідно Розділу 13 договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору проект - готове та працездатне програмне забезпечення, характеристики і вимоги до якого спочатку описані в технічному завданні 1.0, а згодом в технічному завданні 2.0 включає в себе змінене ТЗ 1.0 (далі ТЗ 2.0), інструкцію по встановленню та налагодженню серверів та планшетних комп`ютерів, мудборд, дизайни інтерфейсів користувачів, вихідний код, дистрибутиви, керівництво для кожної ролі користувача в системі, опис АРІ, специфікацію технологій та умов програмування.

Розділом 5 Договору визначено, що співпраця сторін здійснюється відповідно до наступних етапів: перший етап «Бізнес-аналіз Проекту», другий етап «Альфа-версія Проекту», третій етап «Реліз-версія Проекту», четвертий етап «Гарантійне обслуговування», п`ятий етап «Технічна підтримка».

За змістом п. 8.1. Договору строк виконання виконавцем робіт по проекту, з дня підписання даного договору та до дня підписання замовником акту прийому-передачі реліз-версії проекту складає 7 календарних місяців. Фактичний строк виконання виконавцем робіт по проекту, згідно умов договору.

У відповідності до п. 10.1. Договору проміжні результати робіт, виконавець передає замовнику по електронній пошті. Затвердження замовником таких робіт відбувається тільки в письмовому вигляді та є підтвердженням факту прийому-передачі.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що вартість робіт по розробці проекту в рамках технічного завдання 1.0 за цим договором є фіксованою та становить 100 000,00 дол. США та оплачуються замовником в порядку, передбаченому цим договором.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 17.1 Договору).

Згідно з п. 17.2. Договору дострокове розірвання даного договору можливо: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; в односторонньому порядку однією із сторін, при систематичному порушенні умов даного договору іншою стороною. Під «систематичним порушенням умов договору» сторони розуміють не менше 5 (п`яти) порушень за календарний місяць однією із сторін істотних умов договору, які негативно впливають на якість проекту, його вартість для сторін та строки його реалізації.

Отже, з урахуванням змісту укладеного між сторонами договору № 6-05/20 від 06.05.2020, даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором і в частині правового регулювання спірних правовідносин мають застосовуватися норми щодо договору підряду.

Приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 6-05/20 від 06.05.2020 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 403 125,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2628 від 07.05.2020 та № 2629 від 07.05.2020.

В подальшому, 25.09.2020 ТОВ «Айтекс - Україна» на адресу ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» направлено претензію про відшкодування завданих збитків, у якій позивач зазначив, що оскільки замовник не отримав очікуваного результату, що визначений договором № 6-05/20 від 06.05.2020 та не одержав дохід, який міг би одержати за умови належного виконання виконавцем зобов`язань, відповідач має повернути позивачу попередню оплату у розмірі 15 тис. дол.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Айтекс - Україна» зазначає, що відповідачем через неналежне виконання умов Договору було завдано позивачу збитки, а відтак, останній просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 403 125,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Айтекс - Україна» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 14.9. Договору сторони призначили наступних уповноважених осіб для прийняття рішень по проекту, обміну інформацією та документами за цим договором:

14.9.1. З боку замовника:

проектний менеджер ОСОБА_2 .

Робоча група проекту:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_8.

14.9.2. З боку виконавця:

проектний менеджер ОСОБА_9.

Робоча група проекту:

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_10.

Згідно з п. 21.7. Договору все листування, яке ведеться між сторонами за допомогою електронної пошти має юридичну силу та породжує юридичні факти, в тому числі фіксує факти узгодження замовником виконання робіт.

Так, матеріали справи містять роздруківку листування сторін, зокрема, лист проектного менеджера ТОВ «Айтекс - Україна» Володимира Туркова від 25.06.2020 о 15:56 на електронну пошту виконавця про погодження виправленого технічного завдання 2.0 (а.с. 224, т. 1).

15.07.2020 ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» направило ТОВ «Айтекс - Україна» лист № 15/07, у якому зазначило щодо необхідності підписання останнім Технічного завдання 2.0 та Додатку Е до Технічного завдання 2.0.

В подальшому, 02.12.2020 відповідачем було направлено позивачу лист № 02/12-1 з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 17.3.1 Договору (а.с.180-181, т. 1). До матеріалів справи долучено докази надіслання зазначеного вище повідомлення (а.с. 182-184, т. 1).

28.12.2020 листом № 28/12-1 відповідач направив позивачу два примірники Додаткової угоди від 28.12.2020 про розірвання Договору № 6-05/20 про розробку програмного забезпечення від 06.05.2020, підписаного зі сторони виконавця (а.с. 185-189, т. 1), однак, зі сторони замовника Додаткова угода від 28.12.2020 підписана не була. Доказів протилежного, а саме підписаного примірника додаткової угоди як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача матеріали справи не містять.

Разом з тим, приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказане кореспондується з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приписами ст. 849 ЦК України визначено наступні права замовника за договором підряду:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналіз норм ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови.

Водночас, ч.ч. 2-4 ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Необхідно зазначити, що позивач не заперечує проти обставини виконання відповідачем робіт за Договором, проте вказує на те, що роботи по першому етапу були виконані позивачем не в повному обсязі та не належним чином, що є підставою для відшкодування збитків.

Разом з тим, ч. 3 ст. 849 ЦК України надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 911/1570/18.

Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається саме на замовника.

При цьому, положення ст. 849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, спірним Договором не передбачено умов щодо надання замовнику права на відшкодування витрат на усунення недоліків в роботі у випадку виконання неякісних робіт, вимог щодо усунення відповідачем недоліків в роботі, про які зазначає позивач при зверненні до суду або про пропорційне зменшення ціни робіт позивачем не заявлялось.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що замовником встановлювались для виконавця розумні строки для усунення недоліків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 ЦК України).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Норми ст. 49 ГК України встановлюють загальний для всіх підприємців обов`язок - не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів господарювання, а в разі їх порушення - нести майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки.

Отже, для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків - позивач має довести, а суд - встановити, наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини).

При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Однак, ТОВ «Айтекс - Україна» не було доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором, а також обставин наявності прямого причинного зв`язку між невиконанням/неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором та заявленим позивачем у даній справі розміром збитків.

Таким чином, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі у справі №910/1331/21 (суддя Картавцева Ю.В.) у позові відмовлено повністю.

Як вже зазначалось вище, 11.06.2021 від ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до якої останнє просить суд, стягнути з ТОВ «Айтекс - Україна» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 400,00 грн.

Слід зазначити, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Близьку за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

За змістом п.п. 1, 2, 4-6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України знайшов свої втілення принцип змагальності, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна адвокатська група» (виконавець) та ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» (клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає клієнту професійну правничу допомогу, зокрема, представництво інтересів ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» у Господарському суді місті Києва при розгляду позову ТОВ «Айтекс-Україна» до ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про стягнення 403 125,00 грн.

Пунктом 3 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що виконання доручення згідно умов цього договору покладається на адвокатів Зарубіну Тетяну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності № 1263 від 29.12.1998); Зарубіна Олега Олександровича (свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності № 3077/10 від 26.01.2006).

Згідно з п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги, розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги становить 1200,00 грн за одну годину надання правничої допомоги виконавцем.

У відповідності до п. 5.2 Договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданої правничої допомоги зазначається в акті про обсяг наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість витраченого виконавцем часу на надання правничої допомоги та вартість правничої допомоги.

Так, у відзиві на позов ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останнє очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 30 000,00 грн.

Також, до відзиву ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» додано акт про обсяг наданої правничої допомоги від 19.02.2021 за Договором про надання правничої допомоги від 11.02.2021, згідно з яким виконавець відповідно до п. 1.1 Договору станом на 19.02.2021 надав клієнту професійну правничу допомогу на загальну суму 10 800,00 грн. Слід зазначити, що акт підписано сторонами та скріплено їх печатками без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 4 вказаного вище акту клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами Акту про обсяг наданої правової допомоги за цим договором.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 08.06.2021 представником відповідача - адвокатом Зарубіним О.О. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що додаткові докази на підтвердження суми понесених відповідачем судових витрат у справі № 910/1331/21 будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

В подальшому, 11.06.2021 ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» було подано додаткові докази на підтвердження розміру судових витрат, а саме:

- акт про обсяг наданої правничої допомоги від 08.06.2021 за Договором про надання правової допомоги від 11.02.2021, відповідно до якого у період з 19.02.2021 по 08.06.2021 виконавець надав клієнту професійну правничу допомогу на загальну суму 15 600,00 грн;

- платіжне доручення № 141 від 26.02.2021 на суму 10 800,00 грн;

- платіжне доручення № 222 від 10.06.2021 на суму 15 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Айтекс - Україна» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с. 283, т. 1).

Так, у вищевказаних запереченнях позивач зазначає, що такі витрати не є співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, а відтак, просить суд зменшити розмір витрат за надання відповідачу професійної правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами до 10000,00 грн.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, ТОВ «Айтекс - Україна» не довело належними та допустимими доказами неспівмірність витрат, заявлених відповідачем до відшкодування, з огляду на що, твердження позивача про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами є необґрунтованими.

Отже, судом першої інстанції належним чином досліджено матеріали справи, надано оцінку усім наявним у матеріалах справи документам, враховано ступінь складності справи, обсяг опрацьованих матеріалів та ціну позову, а також критерії розумності розміру адвокатських витрат та реальності (необхідності) цих витрат.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Евергрін Ентерпрайз» про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 і додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду прийняті з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21, а відтак, апеляційна скарга ТОВ «Айтекс - Україна» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс - Україна» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/1331/21 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/1331/21 залишити без змін.

4. Справу № 910/1331/21 направити до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Остапенко