Рішення

від 22.06.2022 по справі 904/1216/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1216/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Дробота А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс», (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44» (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 153034,70грн

Представники:

від позивача: Касьян М.С.;

від відповідача: Поповиченко В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

15.03.2021 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, а також просив стягнути з позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що:

- позивачем не доведена сума, яка заявляється до стягнення;

- до 04.09.2018 відповідач не мав власного рахунку і всі платежі по договору позивач отримував безпосередньо від співвласників та з державного бюджету в якості субсидій та пільг;

- до актів виконаних робіт №71 від 24.01.2017, № 107 від 25.04.2017, №2 від 26.12.2017 та №б/н від 31.01.2018 на загальну суму 27024,09грн необхідно застосувати позовну давність;

- акт №6 від 11.09.2018 частково оплачений відповідачем у сумі 31281,24грн, а акт №1а від 26.09.2018 повністю оплачений;

- відповідно до розрахунку станом на 14.09.2018 заборгованість відповідача перед позивачем складала 181848,81грн і ця сума зафіксована в акті ревізії від 06.02.2019, однак враховуючи часткову оплату та позовну давність за деякими актами заборгованість відповідача складає 67718,27грн;

При цьому відповідач зазначає, що заборгованість у сумі 67718,27грн не підлягає стягненню, оскільки вона виникла за роботи виконані поза межами дії договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016, а позивач при обґрунтуванні предмету позову посилається саме на невиконання умов зазначеного договору, а також у зв`язку з тим, що роботи виконані неякісно і позивачем не усунуті недоліки.

01.04.2021 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив в якому надав пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також мотиви їх відхилення. Зазначає, що:

- сторони, підписавши14.09.2018 акт звірки взаємних розрахунків, погодили розмір заборгованості відповідача, а тому це є належним доказом визнання відповідачем свого боргу, що є підставою для переривання позовної давності;

- підписання сторонами актів виконаних робіт поза межами дії договору від 01.06.2016, свідчить про укладання договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань;

- відповідач підписав акти виконаних робіт без зауважень;

- ОСББ «Франка 44» не надало до суду жодного доказу відсутності заборгованості за надані послуги та виконані роботи.

07.04.2021 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залучення до відзиву додаткових доказів в підтвердження оплат за надані послуги у загальній сумі 8318,47грн, які перераховані позивачу мешканцями будинку №44 вул. Франка протягом 2018-2019 років та 3966,31грн, що перераховані на рахунок позивача з Державного бюджету України у вигляді субсидій та пільг.

12.04.2021 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.05.2021.

05.05.2021 відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що розрахунок станом на 14.09.2018, підписаний сторонами не є актом звірки в розумінні п. 7.1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, а з актів виконаних робіт, підписаних після розірвання договору від 01.06.2016, не вбачається виконання сторонами вимог ст. 181 ГК України та ст.ст. 638, 639, 640, 837 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 та зобов`язано позивача надати акт звірки щодо спірної суми заборгованості.

01.06.2021 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021. Повторно зобов`язано позивача надати акт звірки щодо спірної суми заборгованості.

15.06.2021 представник позивача подав до канцелярії суду акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.01.2019.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.06.2021, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2021.

У судове засідання 01.07.2021 позивач не забезпечив явку представника та звернувся із заявою про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними в матеріалах справи документах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкладено розгляд справи на 09.08.2021 з визнанням явки представника позивача обов`язковою.

26.07.2021 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів понесення витрат на правничу допомогу.

09.08.2021 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/1216/21 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 продовжено розгляд справи №904/1216/21 та призначено її до розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 17.05.2022.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 та 17.05.2022 задоволено заяви представників позивача та відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з необхідністю забезпечення права на доступ до правосуддя та своєчасного розгляду справи. Постановлено провести судове засідання 19.05.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.06.2022.

09.06.2022 представник позивача подав до канцелярії суду додаткові пояснення по суті позовних вимог. Додатково в обґрунтування позовних вимог зазначає, що:

- факт існування у період з 01.06.2016 по 31.08.2018 між сторонами справи договірних відносин підтверджується позивачем і відповідачем;

- посилання на договір від 01.01.2017 у актах прийому-передачі виконаних робіт за період січень-серпень 2018 року є опискою, так само як і механічна описка у додатковій угоді № 1 про розірвання договірних відносин;

- підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт за січень-серпень 2018 року фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги;

- підписання сторонами актів виконаних робіт поза межами дії спірного договору, свідчить про укладання договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.06.2022.

В судовому засіданні 23.06.2022 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Приватним підприємством «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» (далі Управитель, Позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44» (далі Замовник, Відповідач) укладено договір №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі договір, а.с. 23-27 том 1).

Відповідно до пункту 1 договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цивільного призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Пунктом 2 договору передбачено, що в управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності.

Сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця дві гривні 49 коп. з одного метру квадратного загальної площі житлового чи нежитлового помешкання (пункт 3 договору).

Згідно з підпунктом4 пункту 8.4 договору управитель має право отримувати на поточний банківський рахунок плату за виконання своїх обов`язків.

У пункті 12 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. У разі, коли за місяць до закінчення дії договору, однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, договір вважається щороку продовженим на той самий строк.

06.11.2016 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Франка44» було прийнято рішення про продовження терміну дії договору з Приватним підприємством «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс». Дане рішення було прийнято одноголосно співвласниками будинку (протокол загальних зборів №5, третє питання порядку денного (а.с. 28-36 том 1).

07.11.2017 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Франка44» було прийнято рішення про продовження терміну дії договору з Приватним підприємством «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» (протокол №12, третє питання порядку денного (а.с. 37-40 том 1)).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи по утриманню будинку та при будинкової території за адресою: м. Жовті Води, вул. Франка, 44, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 43-53 том 1):

- №71 від 24.01.2017 на суму 10608,66грн;

- № 107 від 25.04.2017 - 10579,97грн;

- №2 від 26.12.2017 - 1639,12грн;

- від 31.01.2018 - 4196,34грн;

- від 28.02.2018 - 4196,34грн;

- від 31.03.2018 - 4196,34грн;

- від 30.04.2018 - 4196,34грн;

- від 31.05.2018 - 4196,34грн;

- від 30.06.2018 - 4196,34грн;

- від 31.07.2018 - 4196,34грн;

- від 31.08.2018 - 4196,34грн.

01.09.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 57 том 1) до договору від 01.01.2017 про надання послуг з управління будинком, якою останні дійшли згоди про розірвання договору з 01.09.2018 року, у зв`язку з порушенням замовником п. 2.2 та п. 6.2 даного договору.

Пунктом 2, зазначеної додаткової угоди, сторони визначили, що виконавець залишає за собою право звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості, яка виникла за час надання послуг ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» з обслуговування будинку.

В подальшому позивачем виконувалися роботи поза межами дії договору №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.06.2016, що підтверджується, підписаними сторонами актами виконаних робіт (а.с. 54-56 том 1):

- №5 від 07.09.2018 на суму 6526,39грн;

- №6 від 11.09.2018 на суму 167925,34грн;

- №1а від 26.09.2018 на суму 3700,00грн.

Відповідно до розрахунку, підписаного сторонами, заборгованість відповідача станом на 14.09.2018 склала 181848,81грн (а.с. 124 том 1).

Наведена заборгованість також зазначена в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Франка 44» від 06.02.2019 (а.с. 125-126 том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 153034,70грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.06.2016 та договором виконання підрядних робіт, укладеним в спрощений спосіб.

За своєю правовою природою зазначені договори є договорами про виконання підрядних робіт та надання послуг. До цих правовідносин мають застосовуватися положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та частинами 1,7статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця дві гривні 49 коп. з одного метру квадратного загальної площі житлового чи нежитлового помешкання (пункт 3 договору).

З викладеного вбачається, що погоджуючи та підписуючи договір №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.06.2016, сторони узгодили обов`язкову щомісячну плату за надання послуг з управління будинком.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 181 ГК господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 по справі №21/5005/14068/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням наведеного, строк оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг є таким, що настав.

Як зазначалось раніше, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг з управління будинком, якою останні дійшли згоди про розірвання договору №19/16 від 01.06.2016 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд з 01.09.2018 року у зв`язку з порушенням замовником п. 2.2 та п. 6.2 даного договору.

Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди, сторони визначили, що виконавець залишає за собою право звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості, яка виникла за час надання послуг ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» з обслуговування будинку.

Суми боргу відповідача додаткова угода не містить. Проте сторонами до матеріалів справи надано підписаний обома сторонами розрахунок заборгованості ОСББ «Франка 44», станом на 14.09.2018 в розмірі 181848,81грн (а.с. 124 том 1).

Представники сторін у судовому засіданні з розгляду справи по суті визнали, що саме ця сума боргу існувала на момент розірвання договору.

Після розірвання договору в період з 31.01.2019 по 23.12.2019 відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 37200грн, що не заперечується позивачем та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.111-119, 123 том 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з платіжними квитанціями, наявними у матеріалах справи (а.с. 158-174 том 1), власниками квартир будинку на рахунок позивача сплачено 8318,47грн. В призначенні платежу зазначено утримання будинку та прибудинкової території, що відповідає послугам, які надавались позивачем відповідачу.

З огляду на те, що вони є співвласниками будинку та членами ОСББ, здійснені ними платежі суд враховує як часткову сплату заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що з державного бюджету на рахунок ПП «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» було перераховано 3187,25грн як відшкодування субсидій мешканцям будинку №44 по вул. І. Франка і 1007,75грн як відшкодування пільг мешканцям зазначеного будинку. Наведене підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 31.03.2021 №03-11/1644.

Інших належних та допустимих доказів щодо сплати заборгованості відповідача перед позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що підрядником були неякісно виконані роботи за актами виконаних робіт № 6 від 11.09.2018 і №5 від 07.09.2018, що підтверджується актами про протікання покрівлі будинку після ремонту від 22.09.2018, 26.10.2018 та актами-претензіями від 09.11.2018, 10.11.2018 (а.с. 106-109 том 1), а також листом позивача про зобов`язання усунути недоліки (а.с. 110 том 1).

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження усунення недоліків виконаних робіт.

Таким чином, суд приймає твердження відповідача про те, що вартість виконаних робіт за зазначеними актами, повинна бути зменшена на суму 37621,67грн.

За таких обставин сума боргу відповідача перед позивачем становить 94742,36грн (181848,81грн - 37200,00грн - 8318,47грн - 3966,31грн - 37621,67грн = 94742,36грн).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги Приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» підлягають задоволенню частково в сумі 94742,36грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про застосування позовної давності по актам №71 від 24.01.2017 на суму 10608,66грн, № 107 від 25.04.2017 на суму 10579,97грн, №2 від 26.12.2017 на суму 1639,12грн.

Суд вважає заявлене відповідачем клопотання про застосування позовної давності необґрунтованим з урахуванням наступного.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідачем вчинялися дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

Зокрема, відповідачем та позивачем був підписаний розрахунок (а.с. 124 том 1) в якому сторони погодили, що заборгованість відповідача станом на 14.09.2018 складає181848,81грн.

Суд звертає увагу, що зазначений розрахунок був підписаний посадовими особами відповідача.

Крім того, вищевикладені обставини дозволяють стверджувати про часткову сплату відповідачем боргу.

Наведене свідчить про визнання боргу і отже, мало місце переривання перебігу позовної давності.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог та складає 1421,16грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Витрати сторін на правничу допомогу суд вирішив розглядати шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка44» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44» (52200 Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Франка, буд. 44, ідентифікаційний код 40490495) на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» (50074 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 15/128, ідентифікаційний код 38334749) 94742,36грн основної заборгованості, 1421,16грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.07.2022.

Суддя В.О. Татарчук