Рішення

від 28.06.2022 по справі 925/396/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокум. Черкаси справа № 925/396/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, вул.Соборна,117, м.Монастирище Черкаської області

до фізичної особи-підприємця Ковтун Ігоря Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення 27333,93 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Олійник І.А. прокурор відділу за посадою;

від позивача та відповідача участі не брали.

Уманська місцева прокуратура Черкаської області звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради (правонаступник Шабастівської сільської ради Монастирищенського району) до фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігоря Петровича з вимогами про стягнення 27333,93 грн, з них:

24323,88 грн заборгованості з орендної плати згідно договору оренди водойми від 16.02.2006,

2204,92 грн пені,

796,13 грн 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду (суддя Потапенко В.В.): від 02.05.2018 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; від 16.05.2018 з огляду на заперечення відповідача від 15.05.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; від 31.05.2018 провадження у справі зупинено до закінчення контракту та повернення відповідача, фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігоря Петровича, зі складу Збройних Сил України; від 08.08.2018 на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.08.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.

Ухвалами суду (суддя Скиба Г.М.): від 31.03.2022 провадження у справі поновлено; від 19.04.2022 проведення підготовчого засідання відкладено на 03.05.2022; від 03.05.2022 здійснено процесуальну заміну позивача Шабастівської сільської ради (вул.Центральна,1, с.Шабастівка, Монастирищенський район) на його правонаступника внаслідок приєднання Монастирищенську міську раду (вул. Соборна,117, м.Монастирище, Черкаська область); проведення підготовчого засідання відкладено на 25.05.2022; від 25.05.2022 проведення підготовчого засідання відкладено на 09.06.2022; від 09.06.2022 прийнято до розгляду заяву позивача, Монастирищенської міської ради, від 09.06.2022 №461/03-01-37 (вх.суду №6199/22 від 09.06.2022) про закриття провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн основної заборгованості у зв`язку із проведенням відповідачем часткової оплати; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 29.06.2022.

Прокурор у позовній заяві від 196.04.2018 №157-4910/18 та у судових засіданнях уточнену вимогу про стягнення з відповідача 4332,88 грн заборгованості з орендної плати згідно з договором оренди водойми від 16.02.2006, 2204,92 грн пені та 796,13 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат підтримав; в обґрунтування позову вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між Шабастівською сільською радою та відповідачем договором оренди водойми від 16.02.2006 щодо сплати орендної плати у період з грудня 2017 року до березня 2018 року.

Позивач (Монастирищенська міська рада) у заяві від 09.06.2022 №461/03-01-37 (а.с.114) уточнені (з огляду на проведення відповідачем часткової оплати заборгованості) позовні вимоги підтримав.

Учасники справи (позивач та відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цього засідання.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 10.06.2022 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605251699 ухвала суду вручена позивачу 14.06.2022; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1801605283914 (ухвала суду від 09.06.2022) отримано відповідачем 14.06.2022. Однак сторони участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасника учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

За результатами судового розгляду судом в засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

16.02.2006 між Шабастівською сільською радою та приватним підприємцем Ковтуном Ігорем Петровичем укладено договір оренди водойми (а.с.18-21, далі договір оренди) за умовами якого: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водойму для риборозведення, яка знаходиться на території с.Шабастівка (п.1); в оренду передається водойма загальною площею 20,6006 га (п.2); договір укладено на сорок дев`ять років /.../ (п.8); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 175 грн/га, 175,00*20,6006=3605,11 грн за рік (п.9); обчислення розміру орендної плати за водойму здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10); орендна плата вноситься щомісячно в рівних долях (п.11); у разі невнесення орендної плати у терміни, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожний день прострочення (п.14); передача водойми орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.20); права орендодавця: вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п.28); зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди про зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.36); дія договору припиняється у разі: закінчення терміну на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки під водоймою у власність; викупу земельної ділянки під водоймою для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря (п.37); дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною зобов`язань, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої водойми, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38); розірвання договору в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати, використання не за цільовим призначенням (п.39); за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.41); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43).

16.02.2006 вказаний договір зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №040679100003.

16.02.2006 між Шабастівською сільською радою та приватним підприємцем Ковтуном Ігорем Петровичем складено акт приймання-передачі (а.с.22) водойми площею 20,6006 га згідно з договором оренди.

05.12.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1222/16 задоволено позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави у особі Шабастівської сільської ради до фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігоря Петровича; внесено зміни до укладеного між Шабастівською сільською радою та приватним підприємцем Ковтуном Ігорем Петровичем договору оренди водойми від 16.02.2006, зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16.02.2006 за №040679100003, виклавши пункти 5, 9 Договору у такій редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області становить 3079789,70 грн";

"9. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою

встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 92393,69 грн".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2018 №121312346 (а.с.28-29) щодо земельної ділянки кадастровий номер 7123488500:01:001:0497, площею 20.6006 га, розташованої за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, сільрада Шабастівська, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, наявний запис від 31.07.2017 №21712717 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки строком дії на 49 років за орендарем приватним підприємцем Ковтуном Ігорем Петровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із річною орендною платою за її користування у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 92393,69 грн.

02.04.2018 Шабастівською сільською радою Монастирищенського району на адресу Уманської місцевої прокуратури направлено лист №118 (а.с.30) з відомостями про наявну заборгованість фізичної особи-підприємця Ковтуна І.П. зі сплати орендної за договором оренди водойми від 16.02.2006 за період з 01.12.2017 до 31.03.2018 у розмірі 27333,93 грн та пропозицією про вжиття заходів щодо її стягнення в межах компетенції, наданої прокурору відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

19.04.2018 Уманською місцевою прокуратурою Монастирищенського району на адресу сільського голови с.Шабастівка Монастирищенського району направлено лист №(25-31)3415вих18 (а.с.34) про скерування на адресу Господарського суду Черкаської області позовної заяви в інтересах Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області до фізичної особи-підприємця Ковтуна І.П. про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Рішенням Монастирищенської міської ради від 04.12.2020 №1-40/VIІІ (а.с.91-92) реорганізовано юридичну особу Шабастівську сільську раду шляхом приєднання до Монастирищенської міської ради та реорганізовано Виконавчий комітет Шабастівської сільської ради шляхом приєднання до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради.

Ухвалою суду від 03.05.2022 у справі здійснено процесуальну заміну позивача Шабастівської сільської ради, на його правонаступника внаслідок приєднання Монастирищенську міську раду.

09.06.2022 Монастирищенською міською радою подано заяву №461/03-01-37 (а.с.114) про закриття провадження у справі відповідно до ст.231 ГПК України в частині стягнення 20000,00 грн основної заборгованості з огляду на здійснення відповідачем часткового погашення суми заборгованості.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку земельних відносин, фізичною особою-підприємцем та самостійною юридичною особою, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Правові основи діяльності ради як органу місцевого самоврядування врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Правові основи діяльності відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу та Господарського кодексу України, земельним та водним законодавством України.

Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини з оренди земельних ділянок, що врегульовано вимогами гл.58 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", положеннями Земельного кодексу України, положеннями Податкового кодексу України в частині внесення орендної плати за землю.

Суд вважає, що сторонами договору оренди водойми від 16.02.2006 досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку - є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами ЗУ "Про оренду землі":

ст.1. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності;

ст.13. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

ч.1, 2 ст.19. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права;

ст.21. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі;

абз.1, 6, 7 ч.2 ст.25. Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Відповідно до приписів Земельного кодексу України:

п."в" ч.1 ст.96. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

ст.206. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Розмір орендної плати, яку був зобов`язаний сплачувати відповідач, змінювався на протязі дії договору у зв`язку із зміною грошової оціни землі та індексацією, що передбачено умовами договору. Договором не передбачено отримання окремої згоди відповідача на таку зміну розміру орендної плати, що відповідає приписам ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2016 у справі №925/1222/16 внесено зміни до укладеного між Шабастівською сільською радою та приватним підприємцем Ковтуном Ігорем Петровичем договору оренди водойми від 16.02.2006 шляхом викладення пунктів 5 та 9 договору у такій редакції: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області становить 3079789,70 грн"; "9. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 92393,69 грн".

Суд вважає, що відповідач зобов`язання щодо сплати орендної плати на умовах договору оренди водойми за період з грудня 2017 року до березня 2018 року в сумі 30797,88 грн виконав частково у сумі 6465,00 грн. Залишок заборгованості становить 24332,88 грн.

Наявність заборгованості по грошовому зобов`язанню відповідача підтверджується поданими у справу документами та розрахунками і відповідачем не спростована.

Позивач вказує на здійснення відповідачем у ході розгляду справи часткового погашення заборгованості у розмірі 20000,00 грн та просить закрити провадження у справі в цій частині відповідно до ст.231 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються. За вказаних обставин, заява позивача від 09.06.2022 №461/03-01-37 (а.с.114) підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн заборгованості відповідача за договором оренди водойми закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що прокурором та позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заборгованість по оренді земельної ділянки за період з грудня 2017 року до березня 2018 року в сумі 4332,88 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, стягується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення (а.с.19).

З урахуванням вищенаведених умов договору, прокурором та позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2204,92 грн пені за прострочення внесення орендної плати. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок позивача за вказаний ним період прострочення оплати є вірним і відповідачем не оспорюється.

За вказаних обставин вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача 2204,92 грн пені - підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, 3% річних за весь період прострочення з 01.12.2017 до 31.03.2018 складають відповідно 796,13 грн.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок позивача за вказаний ним період прострочення оплати використання землі є вірним і відповідачем не оспорюється.

За вказаних обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 796,13 грн 3% річних - підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" nо.23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" nо. 4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" nо.4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" ("Chapman v.the United Kingdom"), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати Закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь прокуратури Черкаської області 1762,00 грн судового збору за мінімальною ставкою збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; номер рахунку в банку невідомий)

в дохід місцевого бюджету Монастирищенської міської ради, вул.Соборна,117, м.Монастирище, Черкаська область, 19101, код ЄДРПОУ 25769919, ГУК у Черкаській області/ТГм.Монастирище, код отримувача 37930566 Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок , к/д 1810900

4332,88 грн боргу, 796,13 грн 3% річних та 2204,92 грн пені.

1.2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтуна Ігоря Петровича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, рахунок UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО 820172)

1762 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті вимог провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.07.2022.

Суддя Г.М.Скиба