Ухвала

від 28.06.2022 по справі 911/2317/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Справа№ 911/2317/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від перегляду за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 справи №911/2317/21

за позовом Міністерства юстиції України

до 1. Державної установи «Ірпінський виправний центр (№ 132)»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровілент»

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

За доводами позивача, договір всупереч вимогам законодавства укладений без дозволу та погодження з боку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. До того ж вказаний договір є удаваним, адже між відповідачами насправді був вчинений правочин про спільну діяльність, предметом якого є управління майном -земельною ділянкою, власником якої є Держава Україна в особі Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 позов Міністерства юстиції України задоволений. Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Мужейдовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі № 2874 договір, укладений 29.10.2019 між Державною установою «Ірпінський виправний центр (№ 132)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровілент»; ухвалено стягнути на користь Міністерства юстиції України по 1135,00 гривень судового збору з Державної установи «Ірпінський виправний центр (№ 132)» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровілент».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровілент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

14.02.2022 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровілент» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2317/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для їх розгляду визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2317/21 та відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровілент» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2317/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

26.05.2022 матеріали справи № 911/2317/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровілент» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі № 911/2317/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2022.

29.06.2022 судді Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. заявили про самовідвід від перегляду справі №911/2317/21 за поданою Міністерством юстиції України апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021.

Вказана заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предметом спору у даній справі є недійсність посвідченого нотаріально та укладеного 29.10.2019 між Державною установою «Ірпінський виправний центр (№ 132)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровілент» договору, предметом якого є реалізація сторонами проекту щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, проектування та будівництва об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частки в збудованому об`єкті та іншої вигоди (майна та/або майнових прав, та/або результатів виконаних робіт та наданих послуг) в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам чинного законодавства оскаржуваний договір укладений без дозволу та погодження з боку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Крім того, за твердження позивача, вказаний договір є удаваним правочином, оскільки вчинений відповідачами для приховання іншого, насправді вчиненого ними правочину, договору про спільну діяльність щодо управління земельною ділянкою, власником якої є Держава Україна в особі Міністерства юстиції України.

За визначеними та прийнятими сторонами Договору термінами, «земельна ділянка» - частина земної поверхні (територія) , орієнтовною площею 17,1 гектар, з установленими межами, що розташована в межах м. Ірпеня Київської області, кадастровий номер 3210900000:01:165:0001, з цільовим призначенням для ведення підсобного селянського господарства, що надана одній із сторін в постійне користування на підставі рішення Ірпінської міської ради № 990/30/ІV від 25.12.2004.

З наведеного вбачається, що спір у даній справі виник щодо прав на земельну ділянку і за своїм змістом відповідає поняттю «земельні правовідносини». Отже, вказаний спір є таким, що виник із земельних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді сформовано три судові палати, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів, що виникають із земельних відносин.

Справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Справа №911/2317/21 відноситься до категорії справ, пов`язаних із земельними правовідносинами, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від перегляду справи №911/2317/21 за поданою Міністерством юстиції України апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021.

2. Матеріали справи №911/2317/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко