Ухвала

від 03.07.2022 по справі 816/4123/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

справа №816/4123/15

адміністративне провадження №К/990/14075/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства «Біо-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП Лангора», Приватного підприємства «БІОАКТИВ», Кременчуцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Васильченко О.Б., про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, позовні вимоги на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 07.06.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15, прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 касаційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату 2481,00грн суми судового збору.

Вказану ухвалу вручено представнику заявника 17.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на воєнний стан введений на всій території України, нестабільну ситуацію в країні та відсутність на рахунку скаржника суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до розгляду справи в суді касаційної інстанції або продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

28.06.2022 Верховний Суд ухвалою: у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовив; клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнив, продовживши заявнику строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В якості усунення недоліків касаційної скарги визначених ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору (платіжне доручення №1649 від 28.06.2022).

Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Також, у як убачається з матеріалів касаційного провадження, відповідачем наведено підстави, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.

Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вказує, що останнє вже зверталась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №816/4123/15 раніше, втім Верховний Суд ухвалою, зокрема від 12.04.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України подану позивачем касаційну скаргу повернув особі, яка її подала, як таку, що не містила належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Одночасно, Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 12.04.2022 було отримано представником контролюючого органу 27.04.2022. Наведені позивачем обставини підтверджуються належними доказами.

Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, позивач, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, подає до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №816/4123/15 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України також зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Задля забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, простою в роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, контролюючий орган доводить необхідність поновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №816/4123/15 є оскарження зазначеного у частині другій статті 328 КАС України судового рішення суду першої інстанції (ухвала про залишення позову без розгляду) переглянутого апеляційними адміністративним судом, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15 навів мотиви для перевірки застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У касаційній скарзі, з метою захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат Державного бюджету України, позивач порушує питання про зупинення дії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, Суд не вбачає достатніми для задоволення клопотання скаржника про зупинення дії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15.

Таким чином, за відсутності у клопотанні контролюючого органу обґрунтованих та достатніх доводів, що дають підстави для висновку про можливість зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства «Біо-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП Лангора», Приватного підприємства «БІОАКТИВ», Кременчуцької міської ради в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Васильченко О.Б., про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4123/15.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/4123/15.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник