Ухвала

від 03.07.2022 по справі 564/3232/21

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3232/21

04 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за заявою заступника начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському району Рівненської області Петрової В.О. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської гімназії Малолюбашанської сільської ради Костопільського (нині Рівненського) району Рівненської області, третя особа відділ освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Петрова В.О. звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Малолюбашанської гімназії Малолюбашанської сільської ради Костопільського (нині Рівненського) району Рівненської області, третя особа відділ освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме стягнуто з відповідача 27452 грн. 10 коп. середній заробіток за час відсторонення позивача та 908 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовує свою заяву тим, що згідно повідомлення Малолюбашанської гімназії під час обчислення середнього заробітку усі виплати включено до розрахунку заробітньої плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки, а саме прибутковий податок, військовий збір, проф. внески.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Малолюбашанської гімназії Малолюбашанської сільської ради Костопільського (нині Рівненського) району Рівненської області, третя особа відділ освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме стягнуто з відповідача 27452 грн. 10 коп. середнього заробіту за час відсторонення позивача та 908 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Так, зміст рішення Костопільского районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено, суму середнього заробітку за відсторонення від роботи та суму судового збору, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу.

У заяві про роз`яснення рішення суду заступник начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області просить суд вирахувати суму податків, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду, адже це належить до компетенції роботодавця в даному випадку - Малолюбашанської гімназії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви заступника начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Петрова В.О. про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської гімназії Малолюбашанської сільської ради Костопільського (нині Рівненського) району Рівненської області, третя особа відділ освіти, молоді і спорту Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник