Ухвала

від 01.07.2022 по справі 276/868/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №276/868/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Юніком Пром» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12022060460000049 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно посадових осіб Новоборівської селищної ради, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно ТОВ «Юніком Пром». Зазначає, що в клопотанні про арешт майна відсутнє посилання на наявність збитків в кримінальному провадженні і слідчий не зазначив конкретних фактичних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Юніком Пром». Вважає, що майно, на яке накладено арешт не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14.06.2022 року під час проведення обшуку території ТОВ «Юніком Пром» за адресою: Житомирська область, Житомирський район смт. Нова Борова, вул. Лісна, 20, шляхом заборони його відчуження, а саме на належні ТОВ «Юніком Пром» транспортні засоби та спецтехніку: КРАЗ 6510 14860 (1992) бежевий д.н.з. НОМЕР_1 ; КРАЗ 250 14860 жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ-САЗ 3507 4150, синій, д.н.з. НОМЕР_3 ; DAF CF 85,460 12902, жовтий, д.н.з НОМЕР_4 ; КРАЗ 258 14860, зелений, д.н.з. НОМЕР_5 ; Chevrolet Lacetti NA 19B, чорний, д.н.з. НОМЕР_6 ; Volkswagen Transporter 2461, білий, д.н.з. НОМЕР_7 ; екскаватор марки FuruKawa гусеничний, д.н.з. НОМЕР_8 ; пневмокран марки КС 5363, жовтого кольору із маркуванням реч. №5137; пневмокран марки КС 5363, жовтого кольору із маркуванням ПТО 17.10.22; напівпричіп марки SCHМІТZ S 01, сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; напівпричіп МАЗ 9397, зелений, д.н.з. НОМЕР_10 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області спільно із ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060460000049 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В ході розслідування встановлено, що посадові особи Новоборівської селищної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ "Юніком Пром", зловживаючи владою та службовим становищем, під час укладення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 4,1977 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 занизили орендну плату за вказану земельну ділянку, чим заподіяли місцевій територіальній громаді матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

17.10.2021 року між Новоборівською селищною радою та ТОВ «Юніком Пром» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ТОВ «Юніком Пром» отримано в оренду земельну ділянку загальною площею 4,1977 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій знаходяться об`єкти нерухомості (майновий комплекс виробничих приміщень) та інші об`єкти інфраструктури, строком на 10 років.

Відповідно до нормативної грошової оцінки, вартість вказаної земельної ділянки становить 2 221 422, 84 грн., орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, розмір орендної плати переглядається один раз на рік.

В результаті отримання вказаної земельної ділянки службовими особами ТОВ «Юніком Пром» по заниженій орендній платі в строкове платне користування, місцевій територіальній громаді заподіяно матеріальну шкоду, розмір які встановлюється.

Також в ході виконання доручення працівниками УСБУ в Житомирській області до слідчого відділення направлено рапорти, з яких вбачається, що директором ТОВ «Юніком Пром» є ОСОБА_9 , а засновниками вказаного товариства являється ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ).

14.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року слідчим із залученням спеціалістів було проведено обшук на території ТОВ «Юніком Пром» за адресою: Житомирська область, Житомирський район смт. Нова Борова, вул. Лісна, 20. Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено наступні транспортні засоби та спецтехніку: КРАЗ 6510 14860 (1992) бежевий д.н.з. НОМЕР_1 ; КРАЗ 250 14860 жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 ; ГАЗ-САЗ 3507 4150, синій, д.н.з. НОМЕР_3 ; DAF CF 85,460 12902, жовтий, д.н.з НОМЕР_4 ; КРАЗ 258 14860, зелений, д.н.з. НОМЕР_5 ; Chevrolet Lacetti NA 19B, чорний, д.н.з. НОМЕР_6 ; Volkswagen Transporter 2461, білий, д.н.з. НОМЕР_7 ; екскаватор марки FuruKawa гусеничний, д.н.з. НОМЕР_8 ; пневмокран марки КС 5363, жовтого кольору із маркуванням реч. №5137; пневмокран марки КС 5363, жовтого кольору із маркуванням ПТО 17.10.22; напівпричіп марки SCHМІТZ S 01, сірий, д.н.з. НОМЕР_9 ; напівпричіп МАЗ 9397, зелений, д.н.з. НОМЕР_10 , які передано на відповідальне зберігання під розписку директору ТОВ «Юніком Пром» ОСОБА_9 .

Постановою начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 15.06.2022 року, вилучені 14.06.2022 року під час проведення обшуку території ТОВ «Юніком пром», за адресою: Житомирська область, Житомирський район смт. Нова Борова,- вул. Лісна, 20, транспортні засоби та спецтехніку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060460000049.

Отже, вилучена під час обшуку техніка використовується для здійснення господарської діяльності ТОВ «Юніком Пром», двома засновниками якого є жителі та громадяни Російської Федерації, що дає підстави вважати, що отримані грошові кошти від діяльності ТОВ «Юніком Пром» скеровуються до Російської Федерації, для фінансування збройної агресії проти України і не накладення арешту на вказану техніку зможе забезпечити подальше її використання для видобування корисних копалин, які при подальшій їх реалізації сприятимуть фінансуванню проведення повномасштабної війни російської федерації проти України.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, факт визнання вищевказаного вилученого в ході обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060460000049 від 10.05.2022 року, а також те, що збереження цього майна необхідне для забезпечення у подальшому відшкодування збитків за цивільним позовом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів провадження, вилучене 14.06.2022 року майно ТОВ «Юніком пром» формально підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку зазначеної земельної ділянки з метою перевірки та встановлення фактів її використання вказаним товариством відповідно до цільового призначення.

Водночас, слідчий суддя не врахував положень ч.1 ст.170 КПК України про підстави арешту майна та прийшов до помилкового висновку задовольнивши клопотання сторони обвинувачення про арешт майна ТОВ «Юніком пром».

Так, згідно матеріалів судової справи, кримінальне провадження №12022060460000049 від 10.05.2022 року органами досудового розслідування здійснюється за ч.1 ст.364 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Новоборівської селищної ради за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ «Юніком пром», що виразилось в заниженні орендної плати за земельну ділянку площею в 4,1977 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяно місцевій територіальній громаді матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

Підставою для арешту майна сторона обвинувачення зазначила забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав вважати, що арештоване майно ТОВ «Юніком пром» є доказом вказаного злочину, в розумінні ст.98 КПК України, не має.

Підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст.364 КК України, колегія суддів також не вбачає.

З приводу висновків слідчого судді щодо можливості подальшого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за рахунок арештованого ТОВ «Юніком пром» майна, то такі висновки апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження на даний час7 відсутні відомості про завдані Новоборовській територіальній громаді збитки, а також відсутній цивільний позов.

Відомості про те, що окремі посадові особи ТОВ «Юніком пром» вчинили інші кримінальні правопорушення, в межах цього провадження, що могло б стати підставою для накладення арешту на майно даного підприємства, вилученого в ході обшуку від 14.06.2022 року, також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна ТОВ « Юніком пром» належним чином не з`ясувавши всіх обставин справи допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Юніком Пром» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12022060460000049 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно (шляхом заборони його відчуження) у рамках кримінального провадження №12022060460000049 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: