Повістка

від 05.07.2022 по справі 914/2156/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м.Львів Справа №914/2156/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В.Зварич

розглянувши у письмову провадженні заяву представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В., б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) про ухвалення додаткового рішення

по розгляду апеляційної скарги ТОВ Дейрес Логістик, б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 17.12.2021, м. Львів)

у справі №914/2156/21

за позовом ТОВ Дейрес Логістик, м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Маслюх Руслана Богдановича, м. Львів

про стягнення 82 910,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ Дейрес Логістик поступила позовна заява до Фізичної особи підприємця Маслюх Руслана Богдановича про стягнення 82 910,75 грн. При цьому, просить покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2270,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 9200,00 грн.; також при задоволенні позову просить стягнути з відповідача суму гонорару успіху, який має бути сплачений позивачем в розмірі 4000,00 грн. (Т-1, а.с.1-4).

Відповідач ФОП Маслюх Р.Б. у відзиві на позов вказує, що ним очікуються понесення витрат на надання правничої допомоги у даній судовій справі в розмірі 15 000,00 грн. (Т-1, а.с.33-39).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 у справі №914/2156/21 в задоволенні позову відмовлено повністю; призначено на 14.12.2021 судове засідання щодо вирішення судових витрат відповідача; зобов`язано відповідача до 10.12.2021 подати суду письмові докази понесених відповідачем судових витрати; копії вказаних доказів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

07.12.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява про вирішення питань про витрати на правову допомогу, згідно якої просить вирішити питання, щодо стягнення з позивача по справі на користь відповідача витрати на правову допомогу з розгляду судової справи №914/2156/21 у розмірі 17876,25 грн. До даної заяви долучено : належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.2021; засвідчена копія акту №1 від 03.12.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №10/08/2021 від 10.08.2021; докази відправлення належним чином засвідчених копій додатків для відповідача (Т-1, а.с.215-222).

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 заяву Фізичної особи підприємця Маслюха Руслана Богдановича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ Дейрес Логістик на користь ФОП Маслюха Р.Б. 17 876,25 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дане додаткове рішення мотивоване обґрунтованістю наданої правової допомоги адвокатом Смолин Ярославом Васильовичем відповідачу на суму 17 876,25 грн., що підтверджується матеріалами справи та з врахування відсутності клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ Дейрес Логістик такі задоволено в повному обсязі.

Позивач ТОВ Дейрес-Логістик, не погодившись з додатковим рішенням у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції несправедливо стягнув з позивача необґрунтовано завищену суму витрат на правову допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу ТОВ Дейрес Логістик, б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі №914/2156/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ Дейрес Логістик (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 51, літера Б оф. 18, код ЄДРПОУ 42139786) на користь Фізичної особи підприємця Маслюха Руслана Богдановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний од НОМЕР_1 ) 7377,50 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви представника ФОП Маслюх Р.Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено відмовити. Зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ. Поряд з цим, постановлено розглянути заяву, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2156/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача, просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у даній справі відмовити в повному обсязі, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін. При цьому, додатково інформував Західний апеляційний господарський суд про те, що відповідач у справі очікує понести витрати на надання правничої допомоги у даній судовій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення, яке ухвалено Господарським судом Львівської області 14.12.2021 у судовій справі за №914/2156/21 на суму в розмірі 8000,00 грн.

22.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступила заява про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу, до якої долучено належним чином засвідчену копію акту №2 приймання-передачі послуг від 22.03.2022; докази відправлення належним чином засвідчених копій додатків для відповідача. 23.03.2022 в канцелярію суду поступив оригінал даної заяви.

При розгляді заяви представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В., б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) про ухвалення додаткового рішення, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції постановою від 08.04.2022, апеляційну скаргу ТОВ Дейрес Логістик, б/н від 05.01.2022 (вх. № місцевого суду 3/22-01 від 11.01.2022, вх. № апеляційного суду 01-05/280/22 від 20.01.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі №914/2156/21 задоволив частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2156/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ Дейрес Логістик (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 51, літера Б оф. 18, код ЄДРПОУ 42139786) на користь Фізичної особи підприємця Маслюха Руслана Богдановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний од НОМЕР_1 ) 7377,50 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви представника ФОП Маслюх Р.Б. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено відмовити. Зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ. Поряд з цим, постановлено розглянути заяву, б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2156/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача додатково інформував Західний апеляційний господарський суд про те, що відповідач у справі очікує понести витрати на надання правничої допомоги у даній судовій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення, яке ухвалено Господарським судом Львівської області 14.12.2021 у судовій справі за №914/2156/21 на суму в розмірі 8000,00 грн.

22.03.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача поступила заява про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу, до якої долучено належним чином засвідчену копію акту №2 приймання-передачі послуг від 22.03.2022; докази відправлення належним чином засвідчених копій додатків для відповідача. 23.03.2022 в канцелярію суду поступив оригінал даної заяви.

10.08.2021 між ФОП Маслюх Р.Б. та адвокатом Смолином Я.В укладено було договір про надання правової допомоги №10/08/2021, згідно з п.1.1. якого визначено, що в порядку і на умовах визначених договором, адвокат зобов`язується надавати на підставі звернення правову (правничу допомогу), а саме: «правову (правничу) допомогу, що полягає у представництві інтересів клієнта, пов`язаних з розглядом справи за №914/2156/21 в судах усіх інстанцій…»

На виконання умов договору про надання правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.2021 між ФОП Маслюх Р.Б. та адвокатом Смолином Я.В. для підтвердження обсягу наданої правової допомоги та фактичної вартості таких послуг, складено акт №2 приймання передачі наданих послуг від 18.03.2022.

В акті №2 приймання передачі наданих послуг від 18.03.2022 вказано, що адвокат, починаючи з 10.02.2022 по 18.03.2022 надав клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №10/08/2021 від 10.08.2021 у судовій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Львівської області 14.12.2021 у судовій справі №914/2156/21 та передав послуги , а клієнт прийняв надані послуги , а саме:

-підготовка до ознайомлення та ознайомлення з матеріалами судової справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Львівської області 14.12.2021 у судовій справі №914/2156/21 (підготовка заяви з додатками , доїзд до приміщення Західного апеляційного господарського суду , фактичне ознайомлення зі спраою) 2 год. 2481,00 грн.

-опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики з питань , які є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ «Дейрес Логістик» в даній справі 2 год. - 2481,00 грн.

-консультування клієнта щодо перспектив розгляду та вирішення судової справи з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дейрес Логістик» 0,5 год. 620,25 грн.

-підготовка та направлення Західному апеляційному господарському суду та апелянту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дейрес Логістик» - 4 год. 4962,00 грн. Разом 8,50 год. , що дорівнює 10 544 25 грн.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником відповідача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 962,00 грн., враховуючи при цьому те, що представник відповідача знайомий з матеріалами справи з огляду на те, що такий приймав участь в суді першої інстанції, писав відзив на позовну заяву, а відтак написання відзиву по суті апеляційної скарги не мало б займати багато часу. Справа розглядалась в суді апеляційної інстанції без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10544,25 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення таких по апеляційній інстанції в сумі 4962,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанцій, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з позивача на користь відповідача в суді апеляційної інстанції 4962,00 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В., б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2.Стягнути з ТОВ Дейрес Логістик (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 51, літера Б оф. 18, код ЄДРПОУ 42139786) на користь Фізичної особи підприємця Маслюха Руслана Богдановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4962,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.В задоволенні решти заяви представника ФОП Маслюха Р.Б. адвоката Смолина Я.В., б/н від 22.03.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/1649/22 від 22.03.2022) відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5.Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич