Постанова

від 03.07.2022 по справі 910/5529/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/5529/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи

у справі № 910/5529/19 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант",

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Київська міська державна адміністрація

про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" та Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича у якому просило:

- визнати недійсними інвестиційний договір № 3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (далі ТОВ "Агробудпереробка ЛТД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад" (далі ТОВ "Центрінвествклад") з додатковою угодою до цього договору № 1 від 06.02.2006, укладеною між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Інвестгарант" та договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладений між ТОВ "Центрінвествклад" та ТОВ "Інвестгарант";

- визнати недійсними та скасувати прийняті нотаріусом (на підставі вказаних правочинів) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами № 35506308, № 35506687, № 35506958, № 35507231, № 35507492, якими 02.06.2017 було зареєстровано право власності ТОВ "Інвестгарант" на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 про АДРЕСА_5 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2019 призначив у справі №910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, на вирішення якої поставив наступні питання:

1.1. для проведення почеркознавчої експертизи:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Інвестиційному договорі №3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» /код 20574157/ та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), у розділі 8: «Адреси та реквізити сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Довідці про оплату 100% площі квартири, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки, в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Протоколі заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Підписи Сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.2. для проведення технічної експертизи:

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), фактичній даті виготовлення цих документів?

- Чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- У який період часу були виконані (створені, виготовлені, підписані) документи -Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- Чи виконані всі сторінки документів - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), одним способом, одним принтером та в один час?

Проведення судової експертизи судом було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/17-3/51544 від 24.09.2020 разом з висновком експертів №17-3/963/1417 від 23.09.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В.В.) рішенням від 03.12.2020 у задоволенні позову ОСББ «Авангард-Добробут» відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасував, а справу №910/5529/19 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 призначено у справі №910/5529/19 додаткову комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Для проведення почеркознавчої експертизи:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Інвестиційному договорі №3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), у розділі 8: « Адреси та реквізити сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157), у розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Довідці про оплату 100% площі квартири, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки, в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Протоколі заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157), у розділі «Підписи Сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Для проведення технічної експертизи:

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), фактичній даті виготовлення цих документів?

- Чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 року між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- У який період часу були виконані (створені, виготовлені, підписані) документи -Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 року, що укладена 06.02.2006 року між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- Чи виконані всі сторінки документів - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), одним способом, одним принтером та в один час?

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Інвестгарант" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/5529/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 107 ГПК України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової експертизи. Апелянт зазначає, що призначаючи по справі додаткову експертизу по питанням, які вже були предметом дослідження експерта, суд взагалі не обґрунтував необхідність її проведення повторно, як того вимагає ст. 107 ГПК України. Звертає увагу на те, що Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005 та Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005 не можуть бути надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», оскільки вони відсутні у товариства, про що неодноразово зазначалось у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції. Також вказує на те, що у суду відсутня можливість відбору експериментальних зразків підпису ОСОБА_4, яким підписано спірні документи в якості директора ТОВ «Агробудпереробка», у зв`язку зі смертю останнього. Наголошує, що призначення судової експертизи з порушенням вимог процесуального законодавства має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, апеляційна скарга у справі № 910/5529/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному суддів Суліма В.В. та Коротун О.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 справу № 910/5529/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/5529/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/5529/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/5529/19 призначено на 04.07.2022; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

30.06.2022 на адресу суду від ОСББ «Авангард-Добробут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 23.09.2020 є неповним та неясним, оскільки експертам не вдалося надати відповіді на окремі поставлені судом запитання. Наголошує, що при проведенні графологічної експертизи не були досліджені усі наявні документи за підписом ОСОБА_4, зокрема, матеріали реєстраційної справи, а питання технічної експертизи документів не були досліджені у зв`язку із відсутністю науково-обгрунтованої бази.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву, заперечень на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/5529/19 прийнято до провадження визначеним складом суду.

У судовому засіданні 04.07.2022 представник відповідача-1 апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача та третьої особи-1 просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання 04.07.2022 не з`явились. Про час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв`язку, телефонограмами, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оголошено на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Окрім того, положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб, які повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено первинну реєстрацію права власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартири №№ 95, 302, 307, 308, 317, а саме:

- договору №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

- договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант».

Водночас, після ознайомлення з оригіналами вказаних документів, позивачем було заявлено про наявність підстав для ствердження, що вказані правочини, а також довідка без номеру, видана 21.11.2008 ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» про оплату 100% вартості квартири та акти приймання-передачі квартир №№ 95, 302, 307, 308, 317 від 06.02.2006 є підробленими.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 , підпис якого міститься на спірних документах як директора ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» помер у 2017 році, у суду відсутня можливість відбору експериментальних зразків підпису зазначеної особи.

З огляду на зазначене, судом було витребувано оригінал реєстраційної справи ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД», в якій містяться зразки підпису зазначеної особи. Також, позивачем було надано до матеріалів справи для проведення почеркознавчої та технічної експертизи оригінали документів:

- інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- додаткової угоди № 1 про внесення доповнень до інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- додаткової угоди № 2 про внесення змін і доповнень до інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- інвестиційного договору № 364-і (про інвестування у житлове будівництво) від 12.11.2003;

- договору 13/ВКБ/2005 на виконання будівельних робіт в квартирі № 356 житлового будинку на ділянці № 4 м/р 6-А «Позняки» за рахунок коштів фізичної особи;

- договірної ціни № 4/356/206 на перепланування квартири АДРЕСА_6 ;

- довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування № 186 від 24.12.2003, виданої Директором ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5;

- додаткової угоди №1 про внесення доповнень до Інвестиційного договору № 165-і від 06.08.2003;

- інвестиційного договору № 165-і (про інвестування у житлове будівництво) від 06.08.2003.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСББ «Авангард-Добробут» про призначення у справі додаткової судової експертизи, обґрунтоване тим, що судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не було враховано документи, наявні в матеріалах справи, зокрема, вільні зразки підписів ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах реєстраційної справи, а також не надано відповідь на частину питань через відсутність методики дослідження технічних аспектів виготовлення документів, у зв`язку з чим висновок судових експертів є неповним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не вдалося за можливе надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 25.09.2019 про призначення у справі №910/5529/19 судової експертизи, через виконання наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_4 різними особами та відсутність експертної можливості перевірити їх приналежність (достовірність) ОСОБА_4, відсутністю у розпорядженні експерта частини оригіналів досліджуваних документів та відсутністю науково-обґрунтованої методики по частині питань.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім того, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Призначаючи додаткову комплексу (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, Господарський суд міста Києва вказав на те, що, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично питання, поставлені судом при призначенні первинної та додаткової експертизи співпадають.

Як вбачається з матеріалів справи, судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не вдалося за можливе надати відповіді на всі питання, поставлені судом в ухвалі від 25.09.2019 про призначення у справі №910/5529/19 судової експертизи, через виконання наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_4 різними особами та відсутність в експерта можливості перевірити їх приналежність (достовірність) ОСОБА_4, відсутністю у розпорядженні експерта частини оригіналів досліджуваних документів та відсутністю науково-обґрунтованої методики по частині питань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту висновку експерта від 23.09.2020 № 17-3/963/1417 вбачається, що експертній установі було надано оригінали досліджуваних документів, за винятком Протоколу заліку взаємних вимог від 03.10.2005 та Інвестиційного договору № 1 від 10.03.2005 (експерту було надано копії вказаних документів у зв`язку із відсутністю оригіналів), також було надано документи із вільними зразками підписів ОСОБА_4 , зокрема реєстраційної справи ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

При цьому, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 у суду була відсутня можливість відбору експериментальних зразків підпису зазначеної особи, яка підписала спірні документи в якості директора ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, всупереч положенням чинного законодавства, призначаючи додаткову експертизу, місцевий господарський суд не зазначив, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи відповідну судову експертизу жодним чином не обґрунтував внаслідок чого він позбавлений можливості оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин сторін, а також не навів, які саме сумніви виникли у суду стосовно правильності відомостей, наведених у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.2020 № 17-3/963/1417.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 у даній справі № 910/5529/19, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, а справу №910/5529/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не вказував на необхідність у проведенні додаткової експертизи у справі.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, при прийнятті ухвали про призначення додаткової судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягає неповнота чи неясність наданого за результатами проведення первинної судової експертизи висновку, та фактично поставив на розгляд експерту питання аналогічні тим, вирішити які не виявилося можливим за наданими для дослідження документами.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення у даній справі додаткової судової експертизи не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, необґрунтоване призначення додаткової судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення у даній справі додаткової судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення питання щодо призначення у даній справі додаткової судової експертизи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/5529/19 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, в т.ч. і витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/5529/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/5529/19 скасувати.

3. Справу № 910/5529/19 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна