Ухвала

від 05.07.2022 по справі 910/11091/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/11091/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Трикоза Т.В.,

від відповідача - Федорчук О.В.,

від третьої особи - Зоц А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (повний текст рішення складено 11.01.2022)

у справі № 910/11091/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Дніпровської міської ради

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс"

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Фонд державного майна України вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972). Присуджено до стягнення Фонду державного майна України на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №90/11091/21 на 30.03.2022 року.

21.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11091/21.

01.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EASYCON.

Судове засідання, призначене на 30.03.2022 не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд апеляційних скарг Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" у справі №910/11091/21 призначено на 08.06.2022 р.

21.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

31.05.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України, відповідача у справі, надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

01.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року клопотання Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

В судове засідання 08.06.2022 року з`явились представники позивача та відповідача та третьої особи. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи Представник позивача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, заперечував проти клопотання про проведення експертизи. Придставник третьої особи надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, клопотання про проведення експертизи просив задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2022 року

21.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшли письмові пояснення.

27.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшли письмові пояснення.

28.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

06.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про виклик свідка та пояснення по справі.

В судове засідання 06.07.2022 року з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, підтримав клопотання про виклик свідка. Представник відповідача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, заперечував проти клопотання про виклик свідка, клопотання про призначення експертизи підтримав. Представник третьої особи надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, заперечував проти клопотання про виклик свідка, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Так, з приводу клопотання про призначення експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Одночасно з цим, слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта №683-21, який прийнято судом першої інстанції, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений 20.05.2021 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Власенко К.П.

При цьому, відповідач при розгляді справи мав достатньо часу для самостійного замовлення експертизи, а положення статті 99 ГПК України дозволяють сторонам надавати висновки експерта, однак відповідач не скористався цим правом та не надав суду висновок експерта з питань, які він навів у своєму клопотанні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

З приводу клопотання позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , судового експерта ДНДІСЕ для надання підтверджень факту візуального огляду та особистого обстеження експертом Власенко К.П. будівлі, колегія суддів відмовляє в його задоволенні та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. При цьому, згідно з ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Так, відповідно до ч. 9 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 114, 120, 202, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду державного майна України про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Клопотання Дніпровської міської ради про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , судового експерта ДНДІСЕ для надання підтверджень факту візуального огляду та особистого обстеження експертом Власенко К.П. будівлі залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.07.2022 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал №10. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Дніпровської міської ради Трикоза Тетяна Вікторівна (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представник Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" Зоц Анастасія Олексіївна (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Попередити представників Дніпровської міської ради та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз