Постанова

від 20.07.2022 по справі 910/11091/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/11091/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Трикоза Т.В.,

від відповідача - Федорчук О.В.,

від третьої особи - Зоц А.О.

розглянувши апеляційні скарги

Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (повний текст рішення складено 11.01.2022)

у справі № 910/11091/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Дніпровської міської ради

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аварійна семиповерхова будівля, розташована по вул. Шевченка, 32, у м. Дніпро загрожує обвалом, має клас наслідків відповідальності СС2, а відсоток руйнації будівлі більше 50% створює загрозу надзвичайної ситуації техногенного характеру у м. Дніпро. За твердженнями позивача, у зв`язку з наявною безперервною інтенсивною динамікою аварійної руйнації та деформації будівлі, єдиним можливим усуненням загрози надзвичайної ситуації техногенного характеру є демонтаж будівлі, яка належить до сфери управління відповідача, в цілому.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Фонд державного майна України вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972). Присуджено до стягнення Фонду державного майна України на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що адміністративна будівля літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташована за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро, є аварійною, становить загрозу людям та довколишній забудові в зоні потенційно можливого руйнування, заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан Будівлі, не є доцільним на теперішній час, та з метою усунення небезпеки необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому. Оскільки Фонд державного майна України (як орган, до сфери управління якого передано державне майно - адміністративну будівлю літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташовану за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро) в силу ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України зобов`язаний забезпечувати її належний технічний стан з метою недопущення завдання шкоди життю та здоров`ю людей, які можуть знаходитись поруч із вказаною будівлею, та майну інших осіб, проте своїх обов`язків відповідач не виконує, враховуючи, що висновком судового експерта підтверджується недоцільність вжиття заходів щодо відновлення/реконструкції такої будівлі, будівля за адресою: вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро, підлягає демонтажу задля усунення загрози для людей та прилеглих будівель (в тому числі розташованій неподалік будівлі позивача).

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а також містить висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів, що спірна будівля розташована, в районі, що зазнає впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів. Фонд також вважає, що належним способом захисту прав позивача було б звернення до Центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а у разі відсутності належного реагування - оскарження дій чи бездіяльності цього органу у судовому порядку. Крім того, Фонд вважає, що місцевий господарський суд не відхиляючи висновки експертів, вибірково використовує інформацію подану у звітах та безпідставно надає перевагу одним доводам перед іншими. Крім того скаржник звертає увагу, що виконання рішення у даній справі є неможливим у зв`язку з арештом спірної будівлі за позовом Дніпровської міської ради. Фонд також наголошує, що позивачем не доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, фактично позовна заява спрямована на припинення права власності держави на об`єкт.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не установлено, на захист якого права подано даний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем, а також не з`ясовано чи призведе задоволення вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права позивача. На думку скаржника, виключно ДСНС України приймає рішення про віднесення небезпечної події до надзвичайної ситуації з визначенням її рівня та класифікації. Також третя особа звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов висновку, що позивач надав достатні докази того, що його майну загрожує небезпека через стан будівлі, що належить відповідачу. В даному випадку, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення фактично позбавляє відповідача права власності на спірну будівлю, який набув це право на законних підставах, та оскільки позивачем не доведено порушення його прав, цей спосіб захисту не є адекватним змісту порушеного права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі №910/11091/21, об`єднано апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі №910/11091/21 в одне апеляційне провадження, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11091/21 за позовом Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії, розгляд справи призначено на 30.03.2022 року.

21.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11091/21.

01.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із веденням не території України воєнного стану.

04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України.

04.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EASYCON.

Судове засідання, призначене на 30.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд справи призначено на 08.06.2022 року.

27.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про призначення справи до розгляду та залучення представника до участі у режимі відео конференції.

31.05.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України, відповідача у справі, надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

01.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року клопотання Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2022 року.

21.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшли письмові пояснення.

27.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшли письмові пояснення.

28.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", третьої особи у справі надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

06.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про виклик свідка та пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року клопотання Фонду державного майна України про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення, клопотання Дніпровської міської ради про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , судового експерта ДНДІСЕ для надання підтверджень факту візуального огляду та особистого обстеження експертом Власенко К.П. будівлі залишено без задоволення та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2022 року.

19.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради, позивача у справі, надійшли пояснення по справі в яких останній просив долучити до матеріалів справи судову практику.

В судовому засіданні 20.07.2022 року представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційні скарги. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник Фонду державного майна України надав для огляду оригінали наказів Фонду державного майна України щодо приватизації майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 20.01.2020 року №81 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" (код за ЄДРПОУ 30324911)" прийнято із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", крім майна, що не підлягає приватизації. (т.1, а.с. 67).

На балансі Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" перебуває об`єкт нерухомого майна - будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко,32, а саме: адміністративна будівля літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м (надалі - Будівля), ганки літ. а,а(1), трансформаторна підстанція літ.Б-1.

Власником вказаної будівлі є держава в особі Фонду державного майна України.

Також, як зазначає позивач земельна ділянка, на якій розташований даний об`єкт нерухомості: кадастровий номер 1210100000:02:393:0061, площа 0,1377 га, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра.

В матеріалах справи наявна копія Звіту ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення за адресою: вул. Шевченка, 32 в м. Дніпро (х/д 505), відповідно до якого станом на квітень 2020 року Будівля в цілому аварійна та становить загрозу для навколишньої забудови при високій вірогідності руйнування. (т.1, а.с. 68-89).

Також, в матеріалах справи наявний лист від 13.08.2020 року №4901-3804/4907, яким Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомило Дніпровську міську раду про те, що здійснення контролю і забезпечення надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування. (т.1, а.с. 14).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 19.08.2020 року №05-10-04476, яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило позивача, що відповідно до наказу Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках, органом управління визначений Апарат Фонду, а тому відповідне звернення скеровано до Фонду державного майна України. (т.1, а.с. 13).

Листом від 14.09.2020 року №6/20-590 Фонд державного майна України повідомив позивача, що відповідно до Бюджетного кодексу України, Законів України "Про державний бюджет на 2020 рік" та "Про Фонд державного майна" Фонд є бюджетною установою та не отримує бюджетних коштів на фінансування суб`єктів господарювання, що позбавляє Фонд фінансової можливості сприяти у вирішенні фінансових труднощів Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс". (т.1, а.с. 16-17).

В подальшому, представник позивача звертався до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №683-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві від 20.05.2021 року. (т.1, а.с. 19-30).

Зі змісту вказаного висновку, судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшов до таких висновків:

- об`єкт нерухомого майна - семиповерхова будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, належить до наслідків (відповідальності) СС2 - середні наслідки, і до ІV категорії складності та відсоток руйнування об`єкту станом на даний час будівлі у цілому складає більше 50%;

- технічний стан адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, створює небезпеку сусіднім об`єктам та населенню;

- безпечна експлуатація будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, за її призначенням станом на даний час - неможлива у зв`язку з аварійним технічним станом будівлі;

- при дослідженні встановлено, що стабілізації осадок не спостерігалося, що погіршує стан будівлі в цілому, враховуючи наявність ділянок значних деформаційних ушкоджень конструкцій та на даний час стан адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану " 4"), отже, заходи що є більш доцільними з огляду на технічний стан даної будівлі, відповідно до наданих висновків технічного звіту необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому;

- технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, аварійний категорії К-4 та наявне інтенсивне аварійне продовження процесу деформування будівлі та у разі не прийняття негайних заходів становить загрозу для навколишньої забудови при високій вірогідності руйнування, тому відповідно до наданих висновків технічного звіту необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому;

- будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, знаходиться в аварійному та непридатному для нормальної експлуатації стані категорії К-4, тобто стан оцінюється як аварійний;

- при дослідженні встановлено, що стабілізації осадок не спостерігалося, що погіршує стан будівлі в цілому, враховуючи наявність ділянок значних деформаційних ушкоджень конструкцій та на даний час стан адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану " 4"), тому заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, не є доцільним на теперішній час;

- відповідно до проведеного дослідження та наданих висновків по технічним звітам, існуюча будівля з аварійними конструкціями становить загрозу довколишній забудові та людям в зоні потенційно можливого руйнування, необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта №683-21 від 20.05.2021 року (т.1, а.с. 19) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві зроблений на підставі:

- копія попереднього звіту за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення, виконаний ПГАСА на 62 арк.;

- копії платну земельної ділянки, поверхових планів з експлікацією адміністративної будівлі літ. А-9 станом на дату проведення останньої інвентаризації з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 32 на 19 аркушах;

- звіт про інженерно-геологічні дослідження на майданчику будівництва торгово-ділового центру по вул. Виконкомівська, 2 в м. Дніпропетровську на 56 аркушах;

- звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 32 на 34 аркушах.

Отже, експертне дослідження проводилось на підставі аналізу вказаних вище документів.

Крім того, в матеріалах справи наявний Звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32, затверджений проректором з науково-педагогічної, економічної роботи, перспективного та інноваційного розвитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; відповідальний виконавець - експерт будівельний 1 категорії з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків СС2 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №005760). (т.1, а.с. 31-60).

Відповідно до вказаного Звіту, на підставі даних, отриманих при виконанні робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32, встановлено наступні обставини та зроблено такі висновки:

« 1. Технічний стан конструкції нормальний - категорія технічного стану « 1»: фактичні зусилля в елементах та перерізах конструкції не перевищують допустимих за розрахунком, відсутні дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають експлуатації.

2. Технічний стан конструкції задовільний - категорія « 2»: за експлуатаційними якостями конструкція відповідає категорії технічного стану « 1», але мають місце часткові відхилення від вимог проекту, дефекти або пошкодження, які можуть знизити довговічність конструкції або частково порушити вимоги другої групи граничних станів, що в конкретних умовах експлуатації конструкції не обмежує використання об`єкта за визначеним призначенням.

Потрібні заходи захисту конструкції та дотримання встановлених вимог щодо її використання.

3. Технічний стан конструкції не придатний до нормальної експлуатації - категорія «З»: конструкція не відповідає категоріям технічного стану « 1» та « 2» щодо несучої здатності або нормальної реалізації захисних функцій, але аналіз дефектів і пошкоджень з перевірними розрахунками виявляє можливість забезпечення її цілісності до проведення ремонту, підсилення або заміни.

Необхідно виконати ремонт, підсилення або заміну конструкції, а до завершення цих заходів використовувати об`єкт за обмеженим режимом експлуатації, контролюючи стан конструкції, навантаження та впливи.

4. Технічний стан конструкції аварійний - категорія « 4»: порушені вимога першої групи граничних станів (або неможливо запобігти цим порушенням), і аналіз дефектів та пошкоджень з перевірними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції до проведення її ремонту, підсилення або заміни (особливо, якщо можливий «крихкий» характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкції.

Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні можливого обвалення та/або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту, підсилення або заміни конструкції або до ліквідації об`єкта.

У несучих конструкціях громадської будівлі, що розташована за адресою: Дніпро, вул. Шевченка, №32 виявлені дефекти та пошкодження, що можуть вплинути на надійність їхньої роботи.

Технічний стан будівельних конструкцій на окремих ділянках будівлі

(зовнішні стіни та конструкції перекриттів) оцінюється як аварійний (категорія технічного стану « 4»).

Оскільки вказані окремі аварійні ділянки впливають на цілісність будівлі, в цілому, на момент обстеження загальний технічний стан громадської будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32 оцінюється, як аварійний (категорія технічного стану « 4»).

Враховуючи значну висоту будівлі та її знаходження в щільній забудові, обвалення аварійних ділянок може становити загрозу для людей та прилеглих будівель.

Необхідно виконати огородження по периметру будівлі для запобігання проникнення на територію сторонніх осіб, встановити попереджуючі знаки про небезпеку обвалення конструкцій.

Необхідний терміновий демонтаж конструкцій аварійних ділянок та

будівлі в цілому.

На підставі даних, отриманих при виконанні робіт обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32 можна зробити наступний висновок:

- виявлені численні пошкодження будівельних конструкцій будівлі; технічний стан будівельних конструкцій на окремих ділянках будівлі (зовнішні стіни та конструкції перекриттів) оцінюється як аварійний (категорія технічного стану " 4");

- в цілому, на момент обстеження загальний технічний стан громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, №32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану "4");

- враховуючи значну висоту будівлі та її знаходження в щільній забудові, обвалення аварійних ділянок може становити загрозу для людей та прилеглих будівель; необхідно виконати огородження по периметру будівлі для запобігання проникнення на територію сторонніх осіб, встановити попереджувальні знаки про небезпеку обвалення конструкцій;

- необхідний терміновий демонтаж конструкцій аварійних ділянок та будівлі в цілому.»

Матеріали справи містять звіт ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32. (т.1, а.с. 68-89), відповідно до якого, зокрема п. 5.6. встановлено, що для відновлення стійкості, придатності будівлі та запобігання руйнування необхідно виконати тимчасове посилення конструкцій, яке може включати посилення віконних прорізів та перекриття 3 поверху, установку бандажа по стінах в декількох рівнях, ін`єкція існуючих тріщин або фіксація деформованої кладки металевими елементами. Не виключається варіант демонтажу будівлі або деформованої частини на основі техніко-економічного обґрунтування та технічних можливостей з врахуванням розташування в щільній міській забудові.

Отже, звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що Будівля тривалий час (більше 10 років) не використовується, знаходиться в занедбаному стані, є аварійною (має відсоток руйнації будівлі більше 50%), наявна безперервна інтенсивна динаміка її аварійної руйнації та деформації, що становить загрозу для населення і навколишньої забудови, оскільки при руйнуванні будівлі зона розлітання блоків кладки може становити до 15 метрів. Позивач вказує, що єдине можливе усунення даної загрози є демонтаж будівлі в цілому.

Місцевий господарський суд ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що адміністративна будівля літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташована за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро, є аварійною, становить загрозу людям та довколишній забудові в зоні потенційно можливого руйнування, заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан Будівлі, не є доцільним на теперішній час, та з метою усунення небезпеки необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом позову у справі, є вимога позивача про усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972).

Як зазначає позивач, поряд з даним аварійним об`єктом розташовано офіси департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, зі штатом більш ніж 200 службовців департаменту, а земельна ділянка, яка належить територіальній громаді м. Дніпро (в особі Дніпровської міської ради) перебуває в занедбаному стані, не використовується за цільовим призначенням.

Так у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведеною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Ця норма регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом із тим усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Водночас колегія суддів з огляду на положення частини другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України і статті 13 Конвенції зазначає, що національне законодавство передбачає такий спосіб захисту приватного права, як знесення будівлі тільки в публічному інтересі і тільки щодо об`єктів самочинного будівництва (частина сьома статті 376 Цивільного кодексу України).

Вказана правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №917/733/14 та від 19.01.2022 року у справі №904/3550/20.

Тобто національний закон допускає право заявляти таку вимогу виключно за органами державної влади і тільки проти володаря без права (володіння є незаконним, а володілець не має речового права, оскільки право власності або інше речове право на об`єкти самочинного будівництва відсутнє).

Отже, втручання, якого вимагає позивач, у спосіб зобов`язання відповідача вчинити дії з демонтажу належного йому на праві власності об`єкта нерухомості, за жодних умов не може бути визнано таким, що відповідає статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим у даній справі, власником адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972) є держава в особі Фонду державного майна України.

При цьому, адміністративна будівля, шляхом знесення якої позивач просить відповідача вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози, не є об`єктом самочинного будівництва.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 399 ЦК України Право володіння припиняється у разі:

1) відмови володільця від володіння майном;

2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою;

3) знищення майна.

2. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки спірне майно не є самочинним будівництвом, а є власністю відповідача (Держави в особі Фонду державного майна України), позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів вважає звернути увагу, що частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За приписами ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно зі ст. 1164 Цивільного кодексу України у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23.11.2000 у справі "The former king of Greece and others v. Greece" (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що у справі №904/8506/21 за позовом Діпровської міської ради до Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення безпідставно збережених коштів, зокрема в постанові Верховного Суду від 24.06.2022 року встановлено наступні обставини:

«Відповідно до Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи наказ Фонду державного майна України від 03.12.2019 року № 1241 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», наказом Фонду державного майна України від 20.01.2020 року № 81 зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України було прийнято ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 року № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 року № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 17.09.2020 року №12/01-262-РП «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Наказом Фонду державного майна України від 29.09.2020 року №12/01-74-АВЗ «Про утворення аукціонної комісії з продажу єдиного майнового комплексу» утворено аукціонну комісію для продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Наказом Фонду державного майна України від 08.07.2021 року №12/01-127-РП «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу ЄМК ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» затверджено умови продажу, зокрема відповідно до умов продажу покупець єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» зобов`язаний з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації забезпечити здійснення інвестицій в будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію або реставрацію об`єкта приватизації в сумі 44 561 564 грн. протягом 5 років.

Наказом Фонду державного майна України від 27.07.2021 року № 1297 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» повноваження щодо приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» покладено на Апарат Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 30.09.2021 року № 1731 затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» та умови його продажу. Аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» було призначено на 29.10.2021 року.»

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що у справі №904/8506/21 за позовом Діпровської міської ради до Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення безпідставно збережених коштів Дніпровською міською радою було заявлено клопотання від 22.10.2021 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв. м, ґанки літ. а, а (1), трансформаторна підстанція літ. Б-1, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади, кадастровий номер 1210100000:02:393:0061, площею 0,1377 га, та належить ДП «Дніпропетровськавтотранссер».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі №904/8506/21 заяву Діпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв. м, ґанки літ. а, а (1), трансформаторна підстанція літ. Б-1, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади, кадастровий номер 1210100000:02:393:0061, площею 0,1377 га, та належить ДП «Дніпропетровськавтотранссер» задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 року у справі №904/8506/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі № 904/8506/20 - скасовано. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м., ґанки літ. а, а (1), трансформаторна підстанція літ Б-1, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади: кадастровий номер № 1210100000:02:393:0061, площею 0,1377 га, та належить Відповідачу - Державному підприємству "Дніпропетровськавтотранссервіс" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2022 року у справі №904/8506/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 року у справі № 904/8506/21 залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у справі № 904/8506/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки мають наслідком втручання у проведення аукціону з продажу нерухомого майна, що проводиться Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 2, ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо:

збереження основних видів діяльності підприємства;

технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об`єкта;

виконання встановлених мобілізаційних завдань;

погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства;

забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства;

вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом;

оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема:

проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством;

надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом;

проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.

З вказаних вище обставин вбачається, що власник спірного майна (держава - Фонд державного майна) по суті здійснював дії на усунення обставин, які покладені в основу обґрунтування даного позову (аварійний стан будівлі, загроза довколишньому середовищу та майну позивача) шляхом виставлення спірного майна на аукціон з метою продажу даного майна з подальшою реконструкцією такого майна майбутнім покупцем. (Наказ Фонду державного майна України від 08.07.2021 року « 12/01-127-РП).

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що дії відповідача щодо продажу спірного майна на аукціоні встановили б критерій "пропорційності" з дотриманням справедливої рівноваги (балансу), враховуючи аварійний стан спірної будівлі, оскільки відповідач здійснив би продаж такого майна (не був би позбавлений права власності), отримав би компенсацію (ціну продажу майна) та усунули б загрозу довколишньому середовищу та майну позивача (новий власник здійснив реконструкцію, перебудову та інш.).

В той же час, дії позивача (Дніпровської міської ради) шляхом подання клопотання 22.10.2021 року (тоді, як аукціон був призначений на 29.10.2021 року) про арешт спірного майна у справі №904/8506/21 зумовлюють неможливість вчинення Фондом державного майна дій, які б усунули загрозу довколишньому середовищу та майну позивача, що по суті в свою чергу протирічить доводам позивача у даній справі, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Заперечення позивача щодо того, що накладення арешту на майно відповідача не впливає на приватизацію майнового комплексу Державнеого підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2021 року у справі №910/18647/19 звертає увагу на те, що перебування майна під арештом, накладеним відповідно до вимог закону, правомірно обмежує права власника щодо цього майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що демонтаж фізично зношених та непридатних об`єктів нерухомого майна державної власності здійснюється після проведення процедури їхнього списання відповідно до Порядку списання об`єктів державної власності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1314 від 08.11.2007 року.

Порядок списання об`єктів державної власності визначає механізм списання об`єктів державної власності, якими є об`єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами (далі - майно).

Відповідно до пункту 4 Порядку списанню підлягає майно, що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно: 1) морально застаріле чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб`єктом господарювання та відновлення якого є економічно недоцільним (у тому числі у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням); 2) пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха (за умови, що відновлення його є економічно недоцільним); 3) виявлене в результаті інвентаризації як нестача.

Відповідно до пункту 5 Порядку списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання. Списання майна здійснюється за умови врахування особливостей правового режиму майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном (крім випадків, коли встановлено заборону розпорядження майном). Рішення про надання згоди на списання нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва (незавершених капітальних інвестицій в необоротні матеріальні активи) приймається суб`єктом управління лише за погодженням з державним органом приватизації за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Отже, вказаним вище порядком встановлено, що для демонтажу об`єкта державної власності необхідно його спочатку списати, а списання такого об`єкту можливе зокрема в разі неможливості його відчуження.

Втім, як вже встановлено вище, відповідач вчиняє дії щодо відчуження спірного об`єкта державної власності, що виключає можливість його списання в даному випадку.

У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги зазначені положення законодавства, надану колегією суддів правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, фактичні обставини у справі, встановлені під час її вирішення, встановлюють факт про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972).

Також колегія суддів зазначає, що надані позивачем копія Звіту ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення за адресою: вул. Шевченка, 32 в м. Дніпро (х/д 505) (т.1, а.с. 68-89), висновок експерта №683-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві від 20.05.2021 року (т.1, а.с. 19-30) та Звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, №32, затверджений проректором з науково-педагогічної, економічної роботи, перспективного та інноваційного розвитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (т.1, а.с. 31-60) не спростовують викладеної вище правової кваліфікації доказам.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/11091/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційних скаргах, скарги Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі №910/11091/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/11091/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.»

3. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.

4. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Жуковського Василя, 23, код ЄДРПОУ 30324911) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11091/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз