Постанова

від 04.07.2022 по справі 927/50/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 927/50/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021

у справі № 927/50/20 (В.В. Моцьор)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.07.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "АГРОХОЛДИНГ". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ". Закрито провадження у справі № 927/50/20.

Ключовим мотивом ухвали є:

- ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та ліквідації боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- ліквідатором не здійснено всю повноту дій у ліквідаційній процедурі, оскільки він не застосував субсидіарну відповідальність до третіх осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 927/50/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/50/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.12.2021 з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи № 927/50/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі № 927/50/20 залишено без руху. Зобов`язано АТ «Державний експортно-імпортний банк України», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 270 грн.

На виконання ухвали від 28.12.2021 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було надіслано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 02.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 для розгляду справи №927/50/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №927/50/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі № 927/50/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2022.

22.03.2022, судове засідання у справі №927/50/20 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 18.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №927/50/20 на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи № 927/50/20 відкладено на 05.07.2022

Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 05.07.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р.та № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

При цьому, слід зауважити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Отже, положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

До того-ж, у відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В умовах російської агресії на території України, кожен державний орган, кожен господарюючий суб`єкт , кожна людина повинні робити все, що в їх силах для досягнення перемоги над ворогом.

У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що в період воєнного стану основною задачею господарських судів є забезпечення роботи економіки, шляхом вирішення в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати обороноздатність країни.

За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 КзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у ліквідаційній процедурі, з дня свого призначення, ліквідатором здійснено інвентаризацію наявного майна банкрута та інші заходи з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, що відображено у звіті ліквідатора про проведену роботу.

Так, з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, ліквідатором була проведена робота по збору відомостей про майно та права, зареєстровані за боржником, шляхом направлення запитів у відповідні органи.

У відповідь на запити ліквідатора згідно з довідками установ: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області №31/25/13-235 від 24.06.2021, Головного управління регіональної статистики №19-15/177-20 від 10.12.2020, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2020 №10/01/11071, Департаменту льотної придатності №12.1/2696-20 від 17.07.2020, Державної служби України з безпеки на транспорті №5058/02/15-20 від 06.07.2020, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" №59/913 від 02.07.2020, Державного космічного агентства України №2418/10-16Д04.1/20 від 01.07.2020, Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" №18/06-2020/157-20 від 18.06.2020, Державного агентства рибного господарства України №2-18-17/3867-20 від 24.06.2020, Регіонального відділення Фонду державного майна України №50-13/07-1384 від 24.06.2020, Державної служби України з надзвичайних ситуацій №16-9218/162-2 від 24.06.2020, ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області №01-13-24/2838 від 24.06.2020, Північної митниці Державної митної служби України №7.11-1/23-01/13/5655 від 25.06.2020, Управління земельних ресурсів від 18.06.2020 №937/20/вих, Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-1025-3/750-20 від 25.06.2020 - майно у боржника відсутнє.

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 30.10.2020 №31/25/13-1145 за ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» був зареєстрований автомобіль ВАЗ - 21043.

Відповідно до витягу з сайту Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) відомості про наявність у ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» об`єктів інтелектуальної власності не знайдені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №248507703 від 16.03.2021 відомості щодо права власності на нерухоме майно, інші речові права, іпотеки, обтяження у ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» відсутні.

Згідно з інформацією, наданою Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) (лист від 22.06.2020 №62970) станом на 23.06.2020 виконавчих проваджень стосовно ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» на виконанні у відділі не перебуває (ло).

ГУ ДПС у Чернігівській області надано довідку від 06.07.2020 №8161/10/25-01-10-02-17 про наявність у ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» розрахункових рахунків: в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «Приватбанк», Казначействі України (ел. адм. подат.).

Станом на 20.10.2021 всі рахунки закриті, про що також свідчать довідки банків (а.с. 105-111 т.4), рахунок у Казначействі України служби ДПС закривають самостійно.

За результатами проведеної ліквідатором інвентаризації майнових активів ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» виявлені меблі, орг. та побутова техніка кількістю 43 одиниці на загальну суму - 118 887,92грн, про що свідчить інвентаризаційний опис від 16.06.2020.

Як зазначає ліквідатор у звіті, автомобіль ВАЗ - 21043 фактично відсутній на підприємстві. Після проведеної роботи (звернення до Нацполіції щодо оголошення вказаного автотранспортного засобу в розшук тощо) було виявлено, що автомобіль списано за непридатністю для використання по призначенню та реалізовано запчастинами до відкриття провадження у справі про банкрутство (акт на списання від 21.05.2019 та накладна на реалізацію запчастин №23 від 21.05.2019), товариством не проведено дій щодо зняття з обліку автомобіля в ТСЦ.

12.03.2021 на замовлення ліквідатора (договір № 21-03/007 про надання послуг з оцінки майна) ФОП Івашньовим О.В. проведено незалежну оцінку матеріальних активів, що перебувають на балансі ТОВ «АГРОХОЛДИНГ», а саме, малоцінного рухомого майна - офісної техніки та меблів у кількості 11-ти найменувань. Згідно Висновку експерта майно, що належить ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» знаходиться в незадовільному стані, техніка морально застаріла, меблі застарілого зразка. Загальна вартість активів згідно експертної оцінки становить 4 797,00грн без ПДВ.

Ліквідатором сформовано ліквідаційну масу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ», яка складалася з малоцінного рухомого майна - офісної техніки та меблів у кількості 43 одиниці, 11 найменувань.

Вказане майно реалізовано фізичній особі Сипченку В.І. за визначеною експертом ціною 4797,00грн (без ПДВ), про що свідчить договір купівлі-продажу рухомого майна №14/04-21-01 від 14.04.2021, Акт приймання-передачі від 14.04.2021 та прибутковий касовий ордер №14/04-21-01.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, на сьогоднішній день працюючих на підприємстві немає, документи, які в подальшому підлягають передачі на зберігання до Трудового архіву при проведенні ліквідаційної процедури виявлені не були та ліквідатору не передавались.

Також на замовлення ліквідатора (договір №22-06/20-01 від 22.06.2020) ФОП Ляшенко Н.І. 26.06.2020 був проведений аналіз фінансового стану підприємства. За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "АГРОХОЛДИНГ", проведеного згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) зроблено наступні висновки:

за результатами розрахунків показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами не перевищує одиниці при нульовій рентабельності та заяву щодо порушення справи про банкрутство ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» його керівником було подано за наявності до цього об`єктивних підстав, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві;

за результатами розрахунку показників зроблено висновок про нестійкий фінансовий стан підприємства, який виник під час господарської діяльності, що свідчить про операційну неплатоспроможність та відсутність ознак дій з навмисного доведення до банкрутства;

при проведенні аналізу щодо виявлення ознак дій з приховування банкрутства за період, що брався до аналізу, можна сказати, що у результаті перевірки не було виявлено ознак дій з приховування банкрутства.

Рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 30.04.2021) (а.с. 173-174 т. 4), зокрема, вилучено з ліквідаційної маси автомобіль ВАЗ - 21043 та затверджено ліквідаційну масу товариства; затверджено результати оцінки майнових активів банкрута; вирішено продаж майна банкрута проводити згідно ст. 63 КзПБ, як безпосередній продаж за ціною згідно оцінки, яка склала 4797,00 грн без урахування ПДВ, без проведення аукціону; затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу з 02.06.2020 по 30.04.2021 та ліквідаційний баланс станом на 30.04.2021; роботу ліквідатора визнано задовільною.

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ліквідатором складено Фінансовий звіт (ліквідаційний баланс) станом на 20.10.2021, з якого вбачається, що у ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" на кінець звітного періоду відсутні майнові активи, при цьому, підприємство має поточні зобов`язання у сумі 25627,6 тис.грн.

Згідно даних звіту та поданого реєстру вимог кредиторів, в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимоги: ТОВ "РУНІКОМ" у сумі 409268,66грн та 4204,00грн судовий збір, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 24351131,39грн та 4204,00грн судовий збір, Головного управління ДПС у Чернігівській області у сумі 391859,65грн та 4204,00грн судовий збір, Головного управління ДПС у Київській області у сумі 458851,94грн та 4204,00грн судовий збір.

Відповідно до звіту ліквідатора, витрати пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" за період з 02.06.2020 по 20.10.2021 становлять 285047,45грн, з яких 275647,61грн - винагорода ліквідатора з 02.06.2020 по жовтень 2021 року, 1108,24грн - поштові витрати, 3000,00грн - проведення незалежної оцінки майна, 3000,00грн - проведення аналізу фінансового стану, 2020,60грн - пальне, 56,00грн - судовий збір, 215,00грн - послуги банку.

Кошти у сумі 5187,00грн, отримані при проведенні ліквідації (з яких 4797,00грн - за реалізоване майно, 390,00грн - кошти на рахунку), спрямовані на погашення витрат, що пов`язані з ліквідаційною процедурою.

Вимоги кредиторів у сумі 25627640,48грн, винагорода ліквідатора у сумі 275647,61грн та витрати на проведення ліквідаційної процедури у сумі 4212,84грн залишились непогашеними.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом від 20.10.2021, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 20.10.2021, роботу арбітражного керуючого при виконанні обов`язків ліквідатора ТОВ "АГРОХОЛДИНГ" визнано задовільною.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника ліквідатором.

Виходячи з того, що не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ "АГРОХОЛДИНГ"підлягає ліквідації. Звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс необхідно затвердити, а провадження у справі закрити.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ліквідатором не виконано всю повноту дій, а саме, що останнім не притягнено третіх осіб до субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає.

Відповідно до висновку про застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 по справі №906/904/16 виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута своїх повноважень.

Приписи КзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на підставі зауважень кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо можливості проведення ліквідатором заходів по субсидіарному стягненню з керівника та засновника товариства за зобов`язаннями боржника, проведено аналіз щодо наявності (відсутності) підстав для субсидіарної відповідальності керівника та засновника за зобов`язаннями ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» у справі №927/50/20.

За результатами проведених заходів в ліквідаційній процедурі, ліквідатором встановлено, що підстави для субсидіарної відповідальності з органу управління (засновника) за зобов`язаннями ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» відсутні (висновок №29/06-21/18-01 від 29.06.2021).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі № 927/50/20 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі № 927/50/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 у справі № 927/50/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №927/50/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко