Ухвала
від 05.07.2022 по справі 904/9703/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/9703/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 (суддя Крижний О.М)

у справі №904/9703/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР" та ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 28.01.2014 в розмірі 514163,79 грн., з яких:- 45 5473,05грн. - заборгованість за кредитом; - 54 831,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 859,15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 позов у справі №904/9703/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 45 5473,05 грн. та судовий збір у розмірі 6 832,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР" відмовлено.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/9703/21 в частині відмови в задоволені позовних вимог та ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що судовий збір не може бути меншим встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання данної апеляційної скарги становить 3 405,00 грн (2 270,00 х 150%). Згідно платіжного доручення №PROM5BD01Z від 15.06.2022 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 320,54 грн. Отже недоплачена сума судового збору складає 2 084,46 грн.

Окрім того суд зазначає про необхідність уточнити прохальну частину апеляційної скарги, оскільки ТОВ "Техінвестком" та ОСОБА_2 не є учасниками у справі №904/9703/21.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/9703/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 084,46 грн., уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.07.2022
Оприлюднено07.07.2022
Номер документу105099535
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності

Судовий реєстр по справі —904/9703/21

Постанова від 21.11.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 18.10.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 13.09.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 22.07.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 05.07.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 26.06.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Рішення від 24.05.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Ухвала від 25.04.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Ухвала від 04.04.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

Ухвала від 08.03.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Крижний Олександр Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні