Ухвала
від 03.07.2022 по справі 420/8940/22
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8940/22

УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «АКС» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «АКС» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних №11 від 05.06.2021 р., №12 вiд 05.06.2021 p., №13 вiд 06.06.2021 р., №14 вiд 06.06.2021 р., №15 вiд 07.06.2021 р., №16 від 07.06.2021 р., №17 вiд 08.06.2021 р., №18 від 08.06.2021 р., №19 вiд 09.06.2021 р., №20 вiд 09.06.2021 р., №22 вiд 09.06.2021 р., №36 вiд 09.06.2021 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які було направлено приватним підприємством «AKC»;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні №11 вiд 05.06.2021 р., №12 вiд 05.06.2021 р., №13 від 06.06.2021 р., №14 від 06.06.2021 р., №15 від 07.06.2021 р., №16 від 07.06.2021 р., №17 від 08.06.2021 р. №18 вiд 08.06.2021 p, №19 від 09.06.2021 р., №20 від 09.06.2021 р., №22 від 09.06.2021 р., №36 від 09.06.2021 р., які було направлено приватним підприємством «АКС», для реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що:

- 15.06.2021 ПП «АКС» до контролюючого органу засобами електронного зв`язку на реєстрацію були направлені податкові накладнi: №11 від 05.06.2021 р., №12 вiд 05.06.2021 p., №13 вiд 06.06.2021 р., №14 вiд 06.06.2021 р., №15 вiд 07.06.2021 р., №16 від 07.06.2021 р., №17 вiд 08.06.2021 р., №18 від 08.06.2021 р., №19 вiд 09.06.2021 р., №20 вiд 09.06.2021 р., №22 вiд 09.06.2021 р., №36 вiд 09.06.2021 р.;

- ПП «АКС» мав господарські відносини з ТОВ «БаДМ», СП «Оптіма-фарм, ЛТД», ТОВ «Вента, ЛТД»» та ін.;

- у зв`язку зі зміною директора ПП «АКС» 09.06.2021 був оформлений кваліфікований сертифікат відкритого ключа директора №010000000000000007650fflf ( ОСОБА_1 );

- 19.05.2022 року рішення про відмову в прийнятті зазначених податкових накладних було в адміністративному порядку оскаржене до ДПС України.

Однак, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, копія податкової накладної №18 від 08.06.2021 р. надана до суду лише в одному екземплярі (з доказами її направлення на реєстрацію).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію податкової накладної №18 від 08.06.2021 р. з доказами її направлення на реєстрацію.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 грн.

Предметом позову в даному випадку є дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних №11 від 05.06.2021 р., №12 вiд 05.06.2021 p., №13 вiд 06.06.2021 р., №14 вiд 06.06.2021 р., №15 вiд 07.06.2021 р., №16 від 07.06.2021 р., №17 вiд 08.06.2021 р., №18 від 08.06.2021 р., №19 вiд 09.06.2021 р., №20 вiд 09.06.2021 р., №22 вiд 09.06.2021 р., №36 вiд 09.06.2021 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які було направлено приватним підприємством «AKC».

Отже, даний позов містить 12 вимог немайнового характеру та похідні від них вимоги.

Таким чином, за подачу до суду даної позовної заяви, яка містить 12 вимог немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі (2481,00*12) 29772,00 грн.

Однак, позивачем не надано до позову доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 29772,00 грн.

Водночас, суддя зазначає, що згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказано у позові, податкові накладні №11 від 05.06.2021 р., №12 вiд 05.06.2021 p., №13 вiд 06.06.2021 р., №14 вiд 06.06.2021 р., №15 вiд 07.06.2021 р., №16 від 07.06.2021 р., №17 вiд 08.06.2021 р., №18 від 08.06.2021 р., №19 вiд 09.06.2021 р., №20 вiд 09.06.2021 р., №22 вiд 09.06.2021 р., №36 вiд 09.06.2021 р. направлені позивачем на реєстрацію 15.06.2021 року.

В той же час, з даним позовом приватне підприємство «АКС» звернулось лише 29.06.2022 року, тобто з пропуском встановлених строків.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених ст.160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) доказів визначених судом та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «АКС» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.07.2022
Оприлюднено08.07.2022
Номер документу105105454
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/8940/22

Ухвала від 30.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Постанова від 26.04.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 23.02.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 23.02.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 17.01.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Рішення від 24.10.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 04.08.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 25.07.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

Ухвала від 03.07.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Корой С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні