КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/56845/21-ц

провадження № 61-5898ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д. В. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням, у якому просив визначити частку майна божника ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1000 га та житловий будинок на АДРЕСА_1 , набуті ним у період шлюбу з ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 частки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року подання приватного виконавця задоволено.

Визначено частку майна божника ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер: 8000000000:82:102:0046 на АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 частки.

Визначено частку майна божника ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 частини.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив порушення норм процесуального права, а саме відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання приватного виконавця.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визначенням частки майна боржника у спільній сумісній власності.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 757/43785/18-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 289/2207/17, у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 щодо належного повідомлення учасника справи; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - розгляд справи за відсутності заявника, належним чином не повідомлену про час та місце розгляду справи; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій не дослідив письмові докази, а саме шлюбний договір, відповідно не встановлено чи оспорюється презумпція спільності права власності подружжя на спірне майно.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Заявник вважає, що, оскільки оскаржуваним рішенням визначено частку майна боржника у спільній сумісній власності, презумпція чого не визнається заявником, оскаржуване рішення набрало законної сили, тому приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії з виконання судового рішення, відповідно реалізувати частку майна боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено подання приватного виконавця та визначено частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , відповідно наявні ризики реалізації у межах виконавчого провадження визначеної судом частки спірного майна.

За наведених обставини наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна у спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/56845/21-ц.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко

Дата ухвалення рішення 03.07.2022
Оприлюднено 08.07.2022

Судовий реєстр по справі 757/56845/21-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 09.12.2022 Київський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 26.10.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 19.10.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 03.07.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 20.06.2022 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 07.02.2022 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.01.2022 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 10.11.2021 Печерський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 757/56845/21-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону