Постанова

від 03.07.2022 по справі 759/19470/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/19470/19

номер провадження 22-ц/824/4227/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Вінтерм», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Перепелиці С.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року клопотання задоволено у повному обсязі. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі монтажу інженерних мереж № 20190523-3 від 23.05.2019 року ?

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі монтажу інженерних мереж № 20190523-3 від 23.05.2019 року ?

-Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Додатку № 1 від 23.05.2019 року згідно договору 20190523-4 ?

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Додатку № 1 від 23.05.2019 року згідно договору 20190523-4 ?

-Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис від імені Головного бухгалтера, касира у квитанції до прибуткового касового ордеру № 12908 від 23.05.2019 року ?

-Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від імені Головного бухгалтера, касира у квитанції до прибуткового касового ордеру № 12908 від 23.05.2019 року ? /а.с. 71-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спірний договір, який позивач за зустрічним позовом намагається визнати недійним, фактично виконувався сторонами. Сам договір укладений в робочий час, в приміщенні офісу ПП «Вінтерм», очевидно його співробітником. Зі сторони ПП «Вінтерм» (як підрядника) договір, зокрема, скріплений печаткою підприємства. Відповідач не доводить фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати. Вказувала, що призначення ОСОБА_2 «Комерційним директором» та виконання нею трудових обов`язків відповідачем не заперечується та не спростовується, водночас, клопотання з приводу витребування документів стосовно посадових обов`язків співробітників ПП «Вінтерм» фактично не розглянуто судом першої інстанції. Разом з тим, директор ОСОБА_6 постійно уповноважував співробітників підприємства на укладення та підписання договорів ПП «Вінтерм» від його імені. Крім того, вказувала, що «ненадходження коштів» за договором могло б бути підтверджено випискою з банківського рахунку ГІП «Вінтерм» або касовою книгою, які відповідачем не надані. Наголошувала на недоцільності проведенні експертизи, оскільки навіть якщо припустити, що саме «Комерційним директором» ПП «Вінтерм» укладено договір з перевищенням повноважень, то в цій справі, необхідно доводити наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи - ОСОБА_4 діяв недобросовісно або нерозумно. Тягар такого доведення покладається на ПП «Вінтерм». Враховуючи той факт, що договір фактично виконувався ПП «Вінтерм» - було розроблено проект виконання робіт, складено кошторис, необхідне обладнання було закуплене та поміщено на склад, відповідно, визнавати договір недійсним через начебто його підписання неповноважною особою, є недоречним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що призначення експертизи в даній справі є недоцільним, несвоєчасним, вимоги та доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи та ухвалі такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а також фактичним обставинам справи. Вказував, що ОСОБА_4 укладав договір саме з юридичною особою, як постачальником послуг - ПП «ВІНТЕРМ», в офісі юридичної особи, в присутності директора підприємства, договір було скріплено печаткою ПП «ВІНТЕРМ». Відповідачем у справі не надано до суду документів про повний перелік осіб, які можуть підписувати договори та інші документи. На підприємстві за штатним розкладом є декілька директорів. Також, не надано посадові інструкції директора та комерційного директора. Наголошував також, що у справі задоволено клопотання про допит в якості свідків: директора ПП «Вінтерм», позивача ОСОБА_4 , комерційного директора (третьої особи) ОСОБА_2 та інших осіб-працівників ПП «Вінтерм», а отже призначення експертизи може бути недоцільним після їх допиту. Крім того, вказував, що з матеріалів справи вбачається прийняття замовлення ОСОБА_4 до виконання - а саме розробка проекту монтажу, закупівля матеріалів, відвантаження їх на склад, що свідчить про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, оскільки використання печатки на договорі та квитанції і фактичне розпочате виконання є такими, що схвалюють даний правочин. Крім того, справжність та дійсність печатки на договорі та квитанції відповідачем не спростовується. Таким чином, фактично підтримував доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , та вказував, що відповідачем при подачі клопотання не надано суду достатнього обґрунтування необхідності проведення експертизи.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту позовних вимог за основним позовом ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення з відповідача ПП «Вінтерм» заборгованості за договором №20190523-3 монтажу інженерних мереж у сумі 179520,00 грн.

Водночас, відповідач заперечує факт укладення між ПП «Вінтерм» та ОСОБА_4 договору №20190523-3 монтажу інженерних мереж від 23.05.2019 року, стверджує, що директор ПП «Вінтерм» не уповноважував ОСОБА_2 на підписання вказаного договору, а також на те, що ОСОБА_9 не мала повноважень за посадою на його підписання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано ОСОБА_6 чи іншою особою підпис від імені ОСОБА_6 у договорі монтажу інженерних мереж № 20190523-3 від 23.05.2019 року, Додатку № 1 від 23.05.2019 року згідно договору 20190523-4, квитанції до прибуткового касового ордеру № 12908 від 23.05.2019 року, а також чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис від імені ОСОБА_6 у договорі монтажу інженерних мереж № 20190523-3 від 23.05.2019 року та у Додатку № 1 від 23.05.2019 року згідно договору 20190523-4, квитанції до прибуткового касового ордеру № 12908 від 23.05.2019 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для призначення експертизи, суд повинен з`ясувати предмет доказування у спорі.

ПП «Вінтерм» подано позов про визнання договору недійсним, підставою визнання правочину недійсним заявлено те, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом. Підприємство вказує на те, що не уповноважувало ОСОБА_2 на укладенні договорів від імені підприємства, не надходили і на рахунки грошові кошти за договором.

Водночас, ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 укладав договір саме з юридичною особою, як постачальником послуг - ПП «ВІНТЕРМ», в офісі юридичної особи, договір було скріплено печаткою ПП «ВІНТЕРМ».

Крім того, у матеріалах справи відсутній повний перелік осіб, які можуть підписувати договори та інші документи, не надано посадові інструкції директора та комерційного директора. Також у справі наявне клопотання про допит в якості свідків: директора ПП «Вінтерм», позивача ОСОБА_4 , комерційного директора (третьої особи) ОСОБА_2 та інших осіб-працівників ПП «Вінтерм», а отже призначення експертизи на даному етапі розгляду є передчасним, оскільки може бути недоцільним після їх допиту.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, не визначився з предметом позову та іншими доказами у справі, дійшовши передчасного висновку про необхідність її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи - скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Вінтерм» Перепелиці Сергія Олександровича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: