Ухвала

від 08.09.2022 по справі 759/19470/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/649/22

ун. № 759/19470/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - Дервіш Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та зустрічним позовом Приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та зустрічним позовом Приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

09.09.2022 року третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено відвід судді, мотивуючи наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши представника позивача ОСОБА_5 , суд вважає, за необхідне відмовити у задоволені заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Згідно ч. 3ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першоїстатті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. ст.126,129,129-1 Конституції України, ст. ст.6,13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуютьсяКонституцієюі законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбаченихстаттею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність в її відводу.

Відповідно до ст. 40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_6 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі, секретаря судового засідання та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбаченихстаттею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та секретарем судового засідання, викликали необхідність їх відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись статтями36,37,40,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 759/19470/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П`ятничук І.В.