Постанова

від 24.06.2007 по справі а18/159

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А18/159

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2007                                                                                   Справа № А18/159  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко  А.Є. –доповідач

суддів:  Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:       

від позивача: Ільїн А.М., довіреність №250/11  від 02.01.06,  юрисконсульт;

          Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  04.07.06р. у справі  № А 18/159

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м.Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

Третя особа на стороні відповідача:  Виробничо-будівельний завод “Еквітас” м.Дніпродзержинськ

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 42429,25грн.

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. у справі №А18/159 (суддя –Петрова В.І.) в позові Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, третя особа: Виробничо-будівельний завод “Еквітас” м.Дніпродзержинськ  про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська та стягнення збитків у розмірі 42429,25грн.  відмовлено.

          Оскаржуючи постанову господарського суду Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, відзив  на скаргу не надала, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

14.02.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 16/615, яким задоволено позов ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" до ВБЗ "Еквітас" (код ЄДРПОУ 13439944) про стягнення 41 754,49 грн.  боргу з урахуванням індексу інфляції, 195,86 грн. - 3 % річних, 419,50 грн.  витрат по сплаті  держмиті та 59,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          25.02.2002 р. на виконання вищевказаного рішення  господарським судом виданий наказ.

          23.05.02р. позивач направив відповідачу заяву за №250/3-153 (докази вручення а.с. 133-134), про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02р. по справі №16/615 з додатком –оригіналом вказаного наказу.

          19.08.02р. позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення наказу до виконання.

          04.09.02р. позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою №250/3-20 про прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02р. по справі №16/615 у якості додатку до якої додано оригінал наказу №16/615. Заяву вручено відповідачу 05.09.02р. (а.с. 135-136).

          В подальшому позивач звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку  ст.121-2 ГПК України на бездіяльність органів державної виконавчої служби   по виконанню рішення суду від 14.02.2002 р. у справі № 16/615, за результатами розгляду якої  04.12.2003 р.    господарським судом прийнято ухвалу.

          Ухвалою від 04.12.2003 р. суд зобов'язав ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинськ відкрити виконавче провадження і стягнути з боржника  ВБЗ "Еквітас" на користь стягувача ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" заборгованість у сумі 42 429,25  грн.   

          24.01.05р. за №250/6-24 позивач направив відповідачу заяву у якій просив відкрити виконавче провадження з посиланням на ухвалу господарського суду по справі №16/615 (а.с. 137).

          Відповіді на вказану заяву позивача не отримав.

          20.04.05р. позивач направив відповідачу заяву за №250/8-164 в якій знову зазначив про порушення відповідачем Закону України “Про виконавче провадження” і наполягав на відкритті виконавчого провадження.

          05.07.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-будівельного заводу "Еквітас", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 02.06.2005 р. введено процедуру ліквідації у справі, ліквідатором призначений  арбітражний керуючий  Козаченко В. М. У даний час справа  перебуває на стадії ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2005 р. ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 14.02.2002 р. у справі №16/615 на підставі п.7 ст.37  Закону України "Про виконавче провадження". Постанова з наказом направлена ліквідатору Козаченко Володимиру Михайловичу.

          Відповідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.   

          Відповідач не надав суду доказів відкриття виконавчого провадження з моменту другого звернення (04.09.02р.) позивача з заявою до 2005 року. Як вбачається із наданих позивачем доказів, оригінал наказу було направлено відповідачу разом із заявою від 04.09.02р., доказів повернення з якихось підстав оригіналу наказу позивачу за цей час відповідачем не надано.

          Частиною 1 ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” встановлені гарантії юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

          Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України “Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

          Відповідно ст.. 86 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

          Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Оскільки матеріалами справи доведено, що за час бездіяльності виконавчої служби Виробничо-будівельний завод “Еквітас” станом на 02.06.05р. визнано банкрутом та згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.05р. відкрито ліквідаційну процедуру, відповідач постановою від 28.09.05р. у зв'язку  з наведеним закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/615 від 25.02.02р., апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків  в сумі 42429грн. 55коп. підлягають задоволенню.

          В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 12142грн. 70коп.,  а також 3 % річних в сумі 3278грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність у вигляді нарахування інфляційних втрат та річних наступає за порушення виконання грошового зобов'язання, що в даному випадку позивачем не доведено.

          Приймаючи до уваги викладене, постанова господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. у справі  №  А18/159  скасувати.

Позов задовольнити частково.          

          Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

          Стягнути з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” м.Дніпропетровськ збитки у розмірі 42 429грн. 25коп.  

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м.Дніпропетровськ  2грн. 50коп. витрат по оплаті держмита.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              В.І.Крутовських

Суддя                                                                                            А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно          

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян