Ухвала

від 05.05.2010 по справі 10-504

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-504 2010г. Председательствующий 1 инстанции: Угорчук В.В.

Категория: ст.1652 УПК Украины. Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

5 мая 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П.,

судей: Брагина И.Б., Калашникова В.Н.,

с участием прокурора: Кузнецова А.А.,

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Шахтерского горрайонного суда от 23 апреля 2010 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, учащегося профессионального лицея, обвиняемого по ст.186 ч.2 и ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 УК Украины

избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10 ноября 2009 года примерно в 21 час совместно с ОСОБА_4 на улице в г. Шахтерске вырвали с рук ОСОБА_5 и таким образом похитили пакет с деньгами и другим имуществом потерпевшей на общую сумму 793 грн.

29 января 2010 года примерно в 18 часов 30 минут они же пытались завладеть сумкой ОСОБА_6, однако последняя оказала им сопротивление и стала звать на помощь, не дав, таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитить её имущество.

28 марта 2010 года примерно в 20 часов они же вместе с ОСОБА_7 сорвали с плеча ОСОБА_8 и завладели сумкой с деньгами и другим имуществом потерпевшей на общую сумму 10000 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что в деле нет никаких данных, свидетельствующих о намерении ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда либо помешать установлению истины по делу.

Адвокат просит с учетом того, что ОСОБА_3 является учащимся профессионального лицея, положительно характеризуется, начал добровольно возмещать причиненный ущерб потерпевшим изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_3 на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.148 и 150 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупреждения попыткам уклониться от следствия или суда, препятствованию установлению истины по уголовному делу или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При решении вопроса о применении меры пресечения также учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид занятий, место проживание и другие обстоятельства, которые характеризуют это лицо.

Согласно же ст.155 УПК Украины, взятие под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении трех эпизодов совершения преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтерского горрайонного суда от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 без удовлетворения.

Судьи: