Ухвала

від 05.05.2010 по справі 10-504

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-504 2010г. Председательству ющий 1 инстанции: Угорчук В.В.

Категория: ст.1652 УПК Украины. Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕН ЕМ УКРАИНЫ.

5 мая 2010 года коллегия суде й Апелляционного суда Донецк ой области в составе: председ ательствующего: Горшкова М.П .,

судей: Брагин а И.Б., Калашникова В.Н.,

с участием прокурора: Куз нецова А.А.,

защитника: ОСОБ А_2,

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Донецке д ело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Ша хтерского горрайонного суда от 23 апреля 2010 года, которым в от ношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, учащегося професс ионального лицея, обвиняемог о по ст.186 ч.2 и ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 УК Укра ины

избрана мера пресечения в в иде взятия под стражу.

ОСОБА_3 обвиняется в том, ч то 10 ноября 2009 года примерно в 21 час совместно с ОСОБА_4 на улице в г. Шахтерске вырвали с рук ОСОБА_5 и таким образо м похитили пакет с деньгами и другим имуществом потерпевш ей на общую сумму 793 грн.

29 января 2010 года примерно в 18 ч асов 30 минут они же пытались з авладеть сумкой ОСОБА_6, о днако последняя оказала им с опротивление и стала звать н а помощь, не дав, таким образом , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похит ить её имущество.

28 марта 2010 года примерно в 20 ча сов они же вместе с ОСОБА_7 сорвали с плеча ОСОБА_8 и з авладели сумкой с деньгами и другим имуществом потерпевш ей на общую сумму 10000 грн.

В апелляции защитник ОСО БА_2 ссылается на то, что в де ле нет никаких данных, свидет ельствующих о намерении О СОБА_3 скрыться от следстви я и суда либо помешать устано влению истины по делу.

Адвокат просит с учетом тог о, что ОСОБА_3 является уча щимся профессионального лиц ея, положительно характеризу ется, начал добровольно возм ещать причиненный ущерб поте рпевшим изменить меру пресеч ения в отношении ОСОБА_3 н а подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, защит ника ОСОБА_2, поддержавшег о апелляцию, прокурора, возра жавшего против апелляции, пр оверив материалы дела, колле гия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.148 и 150 УПК Украи ны мера пресечения применяет ся к подозреваемому, обвиняе мому с целью предупреждения попыткам уклониться от следс твия или суда, препятствован ию установлению истины по уг оловному делу или продолжени я преступной деятельности, а также для обеспечения выпол нения процессуальных решени й. При решении вопроса о приме нении меры пресечения также учитывается тяжесть преступ ления, в совершении которого подозревается, обвиняется л ицо, возраст, состояние здоро вья, семейное и материальное положение, вид занятий, место проживание и другие обстоят ельства, которые характеризу ют это лицо.

Согласно же ст.155 УПК Украины , взятие под стражу как мера пр есечения применяется по дела м о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказ ание в виде лишения свободы н а срок более 3 лет.

Как видно из материалов дел а, ОСОБА_3 обвиняется в сов ершении трех эпизодов соверш ения преступлений, за которо е предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованн ым избрание в отношении его м еры пресечения в виде заключ ения под стражу.

Руководствуясь ст.366 УПК Укр аины, коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтерско го горрайонного суда от 23 апре ля 2010 года в отношении ОСОБА _3 оставить без изменения, а а пелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи: