Ухвала

від 05.07.2022 по справі 202/3264/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3264/22

Провадження № 1-кс/202/2589/2022

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12022040000000295 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000295 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за фактом здійснення продажу товарів гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що 01.07.2022 в період часу з 10.00 годин по 13.43 годин за адресою:

Київська область, м. Біла Церква вул. Таращанська, 191а, в офісному приміщенні ТОВ «ВП Біла Вежа» - засновником якої є ОСОБА_6 , який має пряме відношення до продажу гуманітарних бронежилетів з броне пластинами марки «Migel Caballero», приміщення належить ТОВ «ШЕРВУД ТРЕЙД» ЄДРПОУ 41391388, під час проведення обшуку приміщення виявлено та вилучено: флеш накопичувач з інформацією, марки «Apacer AH 333 - 32 GB»; броне плита в пошкодженому стані від кульового попадання; листи формату А-4 з надписом перепустка для автомобіля марки BMW X5 № 165/9; листи та товарно-транспортні накладні щодо гуманітарної допомоги на 16 аркушах; 6 квитанцій щодо підправки товару через «Нову пошту»; аркуші паперу з чорновими записами; оригінали товарно-транспортних накладних на поставку балістичних плит, які знаходились у конверті «Нова пошта» - відправник ОСОБА_7 від 16.06.2022, отримувач ОСОБА_6 ; 4 аркушів паперу з чорновими записами; 33 аркушів різного роду копії документів та запити, сертифікати кінцевого споживача щодо гуманітарної допомоги; 6 штук паперових конвертів в яких містяться документи щодо переліку та транспортування гуманітарної допомоги. Встановлено, що власником офісного приміщення в якому знаходиться ТОВ «ВП Біла Вежа», є ТОВ «ШЕРВУД ТРЕЙД» ЄДРПОУ 41391388.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Таращанська, 191а, в офісному приміщенні ТОВ «ВП Біла Вежа», що на праві приватної власності належить ТОВ «ШЕРВУД ТРЕЙД» ЄДРПОУ 41391388, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, який був здійсненний 01.07.2022 у період часу з 10.00 годин по 13.43 годин.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив, що у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з врятуванням майна, було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий зазначив, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було проведено через невідкладність випадку, пов`язано з ризиком загрози знищення майна. При цьому, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення 01.07.2022 року до нежитлового офісного приміщення ТОВ «ВП Біла Вежа», за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Таращанська, 191а, без ухвали слідчого судді та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи, викладене, оскільки слідчим не доведено невідкладності випадку для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12022040000000295 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 45 хвилин 07 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1