Ухвала

від 06.07.2022 по справі 909/546/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"

про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

від розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"

у справі № 909/546/21

за позовом громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"

про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет" (далі - ТОВ "Франкомаркет") 30.06.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/546/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/546/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022.

Від ТОВ "Франкомаркет" 06.07.2022 на електронну пошту Верховного Суду Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 909/546/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана заява мотивована тим, що серед підстав відкриття касаційного провадження та необхідності передавання справи до Великої Палати Верховного Суду для продовження її розгляду зазначено про відступлення від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 18.11.2021 зі справи № 918/370/21; на думку скаржника призначеним суддям у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. буде некоректно розглядати питання відкриття касаційного провадження та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики, шляхом відступу від висновків зроблених цим складом суду півроку тому; даний склад суду не може бути об`єктивним із зазначених вище підстав; заявник вважає, що необхідність відступу від своєї думки (висновків) є іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді, тому колегія суддів підлягає відводу.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Франкомаркет" про відвід суддів, колегія суддів визнає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Втім, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З огляду на наведене, перевіривши доводи заявника, викладені у заяві про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зміст поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., фактично зводиться до незгоди з чинною судовою практикою Верховного Суду викладеною суддями при розгляді іншої справи, а саме № 918/370/21, від висновку в якій скаржник вважає необхідним відступити, що в силу вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу цих суддів.

Інших доводів, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та/або об`єктивності цих суддів ним не зазначено.

Приписами частини першої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведене, Суд визнав необґрунтованою заяву ТОВ "Франкомаркет" про відвід суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 909/546/21, вказану заяву слід передати на автоматизований розподіл справ, на підставі абзацу 1 частини третьої статті 39 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет" про відвід колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. визнати необґрунтованою.

2. Справу № 909/546/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова