Ухвала

від 07.07.2022 по справі 909/546/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/546/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"</a>

про відвід колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"</a>

у справі №909/546/21

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"</a> (далі - ТОВ "Франкомаркет")

про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору,

ВСТАНОВИВ:

1. 30.06.2022 ТОВ "Франкомаркет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №909/546/21, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові; також скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/546/21 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022.

3. 06.07.2022 на електронну пошту Верховного Суду від ТОВ "Франкомаркет" надійшла заява про відвід колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №909/546/21 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. У заяві про відвід судді заявник вказує, що серед підстав відкриття касаційного провадження та необхідності передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено про необхідність відступлення від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 18.11.2021 у справі №918/370/21; висновки, від яких скаржник вважає за необхідне відступити, зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Колос І.Б., Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.; на думку скаржника, призначеним суддям у цьому ж складі буде некоректно розглядати питання щодо відкриття касаційного провадження та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків зроблених цим складом суду півроку тому; такий склад суду не може бути об`єктивним із зазначених підстав; заявник вважає, що необхідність відступу від своєї думки (висновків) є іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді (суддів).

5. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №909/546/21 та заяву про відвід передав на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 для розгляду заяви про відвід суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №909/546/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.

7. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

8. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

9. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

10. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

11. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

12. Фактично єдиною підставою для відводу заявник зазначає наявність іншої обставини, що викликає сумнів у неупередженості та / або об`єктивності судді (суддів), та яка полягає у необхідності колегії суддів розглядати питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від своїх же висновків, зроблених у постанові від 18.11.2021 у справі №918/370/21.

13. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

14. У п.81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі ст.6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою: чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ у справах "Bulut v. Austria" від 22.02.1996, п.31, заява №17358/90 та "Thomann v. Switzerland" від 10.06.1996, п.30, заява №17602/91). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

15. Верховний Суд звертає увагу на те, що положення процесуального законодавства, якими визначені підстави для відводу судді (суддів), не передбачають такої підстави для відводу судді як розгляд питання, пов`язаного із необхідністю відступу від правової позиції, висловленої цим же суддею (суддями).

16. Навпаки, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

17. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та / або об`єктивності колегії суддів заявник не зазначив.

18. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"</a> про відвід колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. від розгляду справи №909/546/21 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"</a> про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №909/546/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко