Постанова

від 04.07.2022 по справі 910/18584/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18584/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> про покладення (розподіл) судових витрат у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a>

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a>,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Автогаражного кооперативу "Чайка", (2) Київської міської ради

про перебудування приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> у справі № 910/18584/20 було задоволено частково. Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 скасовано, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 змінено, викладено її в редакції вказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у цій справі залишено без змін.

Водночас, у судовому засіданні, яке відбувалося 31.05.2022 і яке закінчилось ухваленням відповідної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> адвокатом Тарасовим С.О. було висловлено прохання про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. При цьому, адвокатом було зауважено, що докази, які підтверджуватимуть розмір таких витрат, будуть ним подані у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк.

06.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло (підписане з використанням електронного цифрового підпису адвокатом Тарасовим С.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> про покладення на Приватне акціонерне товариство "Київський меблевий комбінат" судових витрат до якого додані відповідні докази їхнього розміру.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2022 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у справі № 910/18584/20 призначено на 23.06.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2022 судове засідання із розгляду вказаного питання відкладено на 05.07.2022.

В ході розгляду поданого клопотання Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 3 500 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані" надано:

(1) копію Додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.05.2022, укладеного між адвокатом Тарасовим С.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані", в якому сторони погодили, що правова допомога надаватиметься адвокатом саме у Касаційному господарському суді в межах справи № 910/18584/20 і вартість представницьких послуг адвоката становитиме 3 500 грн;

(2) копію акта виконаних робіт від 02.06.2022 до Додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.05.2022, яким сторони підтвердили факт надання узгоджених послуг, а саме представництва 31.05.2022 адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> у судовому засіданні суду касаційної інстанції у справі № 910/18584/20;

(3) копію опису робіт, де також вказано про представництво адвокатом Тарасовим С.О. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a>, яке вартує 3 500 грн.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" до суду касаційної інстанції не надійшло, хоча останнє було обізнано із поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд Сервіс Компані» клопотанням (за заявою відповідача судом касаційної інстанції усі матеріали клопотання були надіслані його представнику на електронну пошту) та датою судового засідання з його розгляду. У зв`язку з викладеним у цьому абзаці Верховний Суд вважає нерелевантними посилання у судовому засіданні 23.06.2022 представника Автогаражного кооперативу «Чайка» на постанову Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> про покладення (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та опис виконаних робіт, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим клопотання про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки за результатами розгляду справи № 910/18584/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> і як наслідок оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасовано, а рішення місцевого господарського суду в частині мотивів змінено, а в частині відмови у позові залишено без змін, судова колегія дійшла висновку про те, що 3 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача - Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> про покладення (розподіл) судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, код ЄДРПОУ 05516151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс Компані"</a> (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, код ЄДРПОУ 43006304) 3 500 грн (три тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 910/18584/20.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.