№ 3-1598/2010
П О С Т А Н О В А
19 липня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 631675 від 07 травня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 07 травня 2010 року проведено перевірку магазину який належить ТОВ ПП «Дніпротекстиль» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, код ЄДРПОУ 30499989, в ході якої було встановлено що продавець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 198 грн. 00 коп., невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 200 грн. 83 коп. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 000098 від 07 травня 2010 року. При цьому було порушено вимоги п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вивчивши адміністративний матеріал, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал не містить необхідних додаткових документів а саме:
- до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме продавець ОСОБА_1 зобов’язана забезпечувати проведення розрахункових операцій, видачу розрахункових документів встановленого зразка, забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, (посадова інструкція, наказ керівника, та інше).
- до адміністративного матеріалу також не долучено копію паспорту у зв’язку з чим не можливо встановити анкетні дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
Суддя: І.А. Білик
Суд | Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 19.07.2010 |
Оприлюднено | 08.09.2010 |
Номер документу | 10513498 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Комзюк А. Ф.
Адмінправопорушення
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Гудков С. В.
Адмінправопорушення
Баранівський районний суд Житомирської області
Михалюк Олександр Павлович
Адмінправопорушення
Вінницький районний суд Вінницької області
Васильєва Тетяна Юріївна
Адмінправопорушення
Червоноградський міський суд Львівської області
Новосад Микола Денисович
Адмінправопорушення
Костопільський районний суд Рівненської області
Грипіч Ліля Андрониківна
Адмінправопорушення
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Сиротенко Ганна Григорівна
Адмінправопорушення
Глобинський районний суд Полтавської області
Марущак Раїса Миколаївна
Адмінправопорушення
Волочиський районний суд Хмельницької області
Ніколова Світлана Вікторівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні