Ухвала

від 05.07.2022 по справі 160/5808/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5808/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

при секретарі Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Божко О.Л., суддів Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

10.03.2022 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 р. для розгляду даної справи визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді: Лукманова О.М. та Дурасова Ю.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні о 14.40 15.06.2022 р., про що належним чином повідомлені учасники справи.

Однак, при відкритті апеляційного провадження та призначенні справи до розгляду виникла технічна помилка, а саме, в ухвалі не зазначено третю особу - ОСОБА_1 .

15.06.2022 р. до суду з`явилися позивач, відповідач і третя особа, але в зв`язку з перебуванням судді Дурасової Ю.В. у відпустці на підставі наказів Голови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 р. № 94-КВЩ та від 23.05.2022 р. № 105-КВЩ розгляд справи за погодженням сторін перенесений на 06.07.2022 р. на 14.40.

29.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не зазначений учасник справи ОСОБА_1 , судова повістка йому не надсилалася та в судове засідання навмисно не викликався.

15.06.2022 р. головуючий суддя Божко Л.А., порадившись з учасниками справи, перенесла розгляд справи на 06.07.2022 р. 14.40.

27.06.2022 р. ознайомився з матеріалами справи та встановив, що в матеріалах справи наявний протокол судового засідання за участі колегії суддів: Божко Л,А., Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В., але 28.06.2022 р. йому стало відомо, що станом на 15.06.2022 р. суддя Дурасова Ю.В. перебуває у відпустці.

Крім того, зазначив, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 р. колегією суддів у складі головуючого судді Божко Л.А., суддів Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Всі викладені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні третя особа підтримав заявлене клопотання, представники позивача та відповідача заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В., суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, судом встановлено, що підставою для відводу колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В. є сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи.

З урахуванням доводів, викладених в заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість чи не об`єктивність.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості чи об`єктивності колегії суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. та Дурасової Ю.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, заявлені підстави для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Людмили Андріївни, суддів Лукманової Ольги Миколаївни та Дурасової Юлії Володимирівни - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 160/5808/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова