Ухвала

від 13.05.2010 по справі 22ц-459/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста Сев астополя

Справа № 22ц-459/2010р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія Доповідач у апеляці йній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія су дової палати з цивільних спр ав Апеляційного суду міста С евастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Птіціної В.І., З отова В.С.,

при секретарі: Маслові О.О .,

за участю: представник а позивача ОСОБА_3 - ОСО БА_4, представника відповід ача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Севастополі апеляційну ска ргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 н а ухвалу Нахімовського район ного суду м.Севастополя від 03 липня 2009 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Нахімовського район ного суду м.Севастополя від 11 серпня 2009 року по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя о соба Відкрите акціонерне тов ариств „СЕБ Банк”, про розірв ання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне т овариств „СЕБ Банк”, у якому п росив розірвати кредитний до говір № 841 від 10.01.2008 року, укладен ий між ОСОБА_5 та ВАТ „СЕБ Б анк”, стягнути солідарно з ві дповідачів на його користь 664 331 грн. 66 коп., у тому разі 618 320 грн. 85 коп. заборгованості за креди том, 36 049 грн. 04 коп. прострочених процентів за користування к редитом, 3 658 грн. 57 коп. нарахова них процентів за користуванн я кредитом та 6 276 грн. 19 коп. пені .

Вимоги позову мотивовані т им, що відповідно до договору уступки права вимоги № 1979 від 0 3.06.2009 року ВАТ „СЕБ Банк” переда ло, а ОСОБА_3 набув право ви моги солідарного боргу в роз мірі 664 331 грн. 66 коп. з позичальни ка ОСОБА_5, за кредитним до говором № 841 від 10.01.2008 року, уклад еного між ОСОБА_5 та ВАТ „С ЕБ Банк”, та з його майнового п оручителя ОСОБА_8 на підст аві договору поруки № 841 від 10.01.2 008 року.

Ухвалою Нахімовського рай онного суду м.Севастополя ві д 03 липня 2009 року вжити заходи з абезпечення позову. Постанов лено накласти арешт на кварт иру АДРЕСА_1, будинок АДР ЕСА_2, що належать ОСОБА_8 , до розгляду справи по суті; н акласти арешт на частку у Ста тутному капіталі ТОВ „Горсна бкомплект” (ЄДРПОУ 304230045) у розмі рі 51% складову 3 774 грн., на 9120 прост их іменних акцій складових 48% частки Статутного капіталу З АТ „Севастопольський центр о бчислювальної техніки та інф орматики” (ЄДРПОУ 24037930), що належ ать ОСОБА_5, до розгляду сп рави по суті.

Ухвалою Нахімовського рай онного суду м.Севастополя ві д 11 серпня 2009 року ухвала Нахім овського районного суду м.Се вастополя у частині накладен ня арешту на 9120 простих іменни х акцій складових 48% частки Ст атутного капіталу ЗАТ „Севас топольський центр обчислюва льної техніки та інформатики ” змінена шляхом скасування арешту з 5 320 простих іменних а кцій складових 28% частки Стату тного капіталу зазначеного п ідприємства, що належали ОС ОБА_5

Заочним рішенням Нахімовс ького районного суду м.Севас тополя від 11 серпня 2009 року поз овні вимоги ОСОБА_3 задово лені у повному обсязі. Виріше но питання про судові витрат и.

З ухвалою суду відповідачі не погодились, подали апеляц ійну скаргу у якій ставлять п итання про її скасування з пі дстав невідповідності норма м процесуального права.

Також, ОСОБА_5 подана апе ляційна скарга на заочне ріш ення суду, у якій він просить с касувати оскаржене рішення з підстав невідповідності нор мам матеріального та процесу ального права, та ухвалення н ового про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задовол ення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідач а, пояснення осіб, що з' явили ся у судове засідання, дослід ивши матеріали справи, та пер евіривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна с карга на заочне рішення підл ягає відхиленню, а на ухвалу - частковому задоволенню з та ких підстав.

Ухвалюючи рішення про з адоволення позовних вимог по зивача, суд першої інстанції виходив з невиконання відпо відачем умов кредитного дого вору.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів .

Судом першої інстанції в становлено, підтверджено мат еріалами справи та не спрост овується сторонами по справі , що 10 січня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк” та відповідачем ОСОБ А_5 укладений Кредитний дог овір № 841. Відповідно до умов ць ого договору банк надав, а поз ичальник прийняв кредит у ро змірі 91 000 доларів США із цільо вим призначенням на ремонт н ежитлових приміщень за адрес ою: м.Севастополь, вул.Комісар а Морозова, буд.2 та будівництв о житлового будинку за адрес ою: м.Севастополь, вул.К.Либкне хта, буд.9, із сплатою відсоткі в за користування кредитом з а плаваючою ставкою у розмір і 7,7% річних. (а.с.13).

Відповідно до умов Креди тного договору № 841 від 10 січня 2008 року, Договору поруки № 841 від 10 січня 2008 року, укладеного між ВАТ „СЕБ Банк” та ОСОБА_8, Д одаткової угоди до Кредитног о договору № 841 від 10 січня 2008 рок у, укладеної між ВАТ „СЕБ Банк ” та ОСОБА_5, Договору пору ки № 841/1 від 29 серпня 2008 року, укла деного між третьою особою по справі та позивачем, ОСОБА _8 та ОСОБА_3 виступили по ручителями відповідача ОС ОБА_5 за Кредитним договоро м № 841 від 10 січня 2008 року (а.с.13-20,21-22,23-2 4,25-26).

Листами № 363 від 16 грудня 2008 р оку та № 2 від 09 січня 2009 року, що б ули отримані позивачем, ВАТ „ СЕБ Банк” за підписом началь ника відділення банку повідо мляв ОСОБА_5 про існування у нього перед банком простро ченої заборгованості по пога шенню кредиту, простроченої заборгованості по погашенню суми відсотків за користува ння кредитом і нарахованої п ені, із проханням протягом тр идцяти календарних днів з да ти надіслання листів сплатит и прострочені платежі. Ні за п ершою ні за другою вимогою ба нку відповідачем ОСОБА_5 с плата прострочених платежів здійснена не була (а.с.6,7а).

Також, з матеріалів справ и видно, що ОСОБА_3 на підст аві Договору про відступленн я права вимоги № 1979 від 03 червня 2009 року, укладеного між ним та банком, погасив у повному обс язі поточну та прострочену з аборгованість по процентам т а тілу кредиту ОСОБА_5 за К редитним договором № 841 від 10 сі чня 2008 року, у зв' язку з чим ві дповідно до ст.556 ЦК України на був усі права кредитора за за значеним кредитним договоро м, крім права на стягнення сан кцій і збитків, заподіяних не виконанням чи неналежним вик онанням зобов' язань, про що ОСОБА_5 був повідомлений листом ВАТ „СЕБ Банк” № 148 від 04 червня 2009 року (а.с.28а-29,31,32).

Набувши права кредитора за кредитним договором, пози вач листом від 05 червня 2009 року звернувся до позичальника, у якому просив у строк до 10 черв ня 2009 року сплатити заборгова ність у розмірі 86 471 долар 33 цент а США і 6 276 грн. 19 коп., у тому разі 81 250 доларів США заборгованост і за кредитом, 4 737 доларів США п рострочених процентів за кор истування кредитом, 483 долара 33 цента США нарахованих проце нтів за користування кредито м та 6 276 грн. 19 коп. пені (а.с.33). Зазн ачені вимоги ОСОБА_3 відпо відачем до сьогоднішнього ча су невиконанні.

Частиною другою ст.651 ЦК Укр аїни передбачено, що договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що ОС ОБА_5 Договір про відступле ння права вимоги № 1979 від 03 черв ня 2009 року, укладений між позив ачем та банком, оспорений не б ув, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 як позичальник своїх обов' язків, передбачених Кредитни м договором № 841 від 10 січня 2008 ро ку, належним чином не виконув ав, створивши підстави для йо го розірвання.

Доводи ОСОБА_5 про те, щ о укладенням між позивачем т а банком Договору про відсту плення права вимоги № 1979 від 03 ч ервня 2009 року, він був позбавле ний можливості виконати свої обов' язки перед банком, кол егією суддів до уваги прийня ти бути не можуть, оскільки за значеною особою до сьогодніш нього часу вимоги банку, щодо сплати заборгованості, у том у разі відповідно до листів № 363 від 16 грудня 2008 року та № 2 від 09 січня 2009 року, не виконанні.

Таким чином, колегія судді в підстав для скасування або зміни рішення не вбачає.

Постановляючи ухвалу про в життя заходів забезпечення п озову, суд першої інстанції в иходив з того, що невжиття зах одів забезпечення позову мож е зробити неможливим виконан ня рішення суду.

З такими висновками суду ко легія суддів погоджується ча стково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК Укр аїни забезпечення позову доп ускається на будь-якій стаді ї розгляду справи, якщо невжи ття заходів забезпечення мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК Укр аїни види забезпечення позов у мають бути співмірними із з аявленими позивачем вимогам и.

Постановляючи ухвалу про з абезпечення позову, суд врах ував суть позовних вимог, дов оди клопотання позивача про вживання заходів забезпечен ня позову і відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України прийшов до обґру нтованого висновку про необх ідність забезпечення позову .

Однак, забезпечивши поз ов накладенням арешту на час тку у Статутному капіталі ТО В „Горснабкомплект” (ЄДРПОУ 304230045) у розмірі 51% складову 3 774 грн ., та на 3 800 простих іменних акці й складових 20% частки Статутно го капіталу ЗАТ „Севастополь ський центр обчислювальної т ехніки та інформатики” (ЄДРП ОУ 24037930), суд першої інстанції не врахував, те що статутний кап італ є власністю юридичної о соби, крім того вживання тако го виду забезпечення може пе решкоджати господарської ді яльності ТОВ „Горснабкомпле кт” та ЗАТ „Севастопольський центр обчислювальної технік и та інформатики”.

При таких обставинах, коле гія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції вид з абезпечення позову у частині накладення арешту на частку у Статутному капіталі ТОВ „Г орснабкомплект” (ЄДРПОУ 304230045) у розмірі 51% складову 3 774 грн., та н а 3 800 простих іменних акцій скл адових 20% частки Статутного ка піталу ЗАТ „Севастопольськи й центр обчислювальної техні ки та інформатики” (ЄДРПОУ 2403793 0)не відповідає вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України, оскаржена ухвал а суду постановлена з поруше нням процесуального закону, у зв' язку з чим відповідно д о п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підляга є скасуванню у зазначеній ча стині.

Забезпечення позову шляхо м накладення арешту на кварт иру АДРЕСА_1, будинок АДР ЕСА_2, що належать ОСОБА_8 , яка являється поручителем ОСОБА_5 за Кредитним догово ром № 841 від 10 січня 2008 року, зміст у заходів забезпечення позов у та мети їх застосування не с уперечить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 Ц ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_5 на заочне рішення Нахімо вського районного суду м.Сев астополя від 11 серпня 2009 року - відхилити.

Заочне рішення Нахімовськ ого районного суду м.Севасто поля від 11 серпня 2009 року - зал ишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 5 та ОСОБА_7 на ухвалу Нах імовського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2009 року - задовольнити частково.

Ухвалу Нахімовського райо нного суду м.Севастополя від 03 липня 2009 року у частині накла дення арешту на частку у Стат утному капіталі ТОВ „Горснаб комплект” (ЄДРПОУ 304230045) у розмір і 51% складову 3 774 грн., та на 3 800 про стих іменних акцій складових 20% частки Статутного капіталу ЗАТ „Севастопольський центр обчислювальної техніки та і нформатики” (ЄДРПОУ 24037930) скасу вати.

У іншій частині ухвалу зали шити без змін.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о суду України протягом двох місяців з дня набрання чинно сті.

Головуючий : В.О.Єф імова

Судді: В.І.Птіці на

В.С.Зотов