Ухвала

від 04.07.2022 по справі 947/22702/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 947/22702/20

провадження № 61-6068cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс», яка підписана Новаком Романом Геннадійовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у складі судді: Коваленко О. Б., додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у складі судді: Коваленко О. Б., та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» (далі - ТОВ «Тепло та сервіс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 29 831,62 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 660,99 грн та 3% річних у розмірі 1 360,27 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Тепло та сервіс» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року залишено без змін.

30 червня 2022 року ТОВ «Тепло та сервіс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 947/22702/20 становить 33 852,88 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 947/22702/20 є малозначною у силу вимог закону.

ТОВ «Тепло та сервіс» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, оскільки позивачем подано значну кількість аналогічних позовних заяв про стягнення боргу із інших власників квартир і рішення судів попередній інстанції, а також Верховного Суду у цій справі будуть ураховуватися при розгляді інших позовів. Окрім цього, помилкові рішення судів попередніх інстанцій матимуть негативний вплив на фінансову дисципліну інших споживачів ТОВ «Тепло та сервіс». Проте ТОВ «Тепло та сервіс» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для ТОВ «Тепло та сервіс».

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Тепло та сервіс» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков