Ухвала

від 07.07.2022 по справі 669/1057/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 липня 2022 року

м. Київ

справа № 669/1057/19

провадження № 61-5851ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомяк Олександр Миколайович, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О. М. подав касаційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року (повний текст складено 30 травня 2022 року).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

I. Щодо сплати судового збору

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додані документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ» (далі -

ТОВ «К-ІНВЕСТ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив суд:

- визнати недійсними розпорядження Білогірської РДА від 12 березня 2011 року № 77/2011-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою», розпорядження Білогірської РДА від 12 березня 2011 року № 79/2011-р «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», розпорядження Білогірської РДА від 12 квітня 2011 року № 136/2011-р «Про затвердження проектів із землеустрою для відведення земельних ділянок і передачу земельних ділянок у приватну власність»;

- витребувати в ТОВ «К-ІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами 6820381500:05:004:0001, 6820381500:05:004:0002, 6820381500:05:004:0003 та 6820381500:05:004:0004 площею 2 га кожна, що розташовані на землях Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області у постійне користування ОСОБА_1 .

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області

від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року в справі № 669/1057/19, скасовано.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 просив витребувати у ТОВ «К-ІНВЕСТ» чотири земельні ділянки.

З огляду на положення пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України судовий збір за вимоги про витребування земельних ділянок має розраховуватись як за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпунктів 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

За таких обставин з урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на

2019 рік», при зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір:

1) за вимоги майнового характеру:

1% вартості спірних земельних ділянок х 200%, але не менше 1 536,80 грн (1 921 грн х 0,4) х 200 %) та не більше 19 210 грн (1 921 грн х 5) х 200%).

2) за вимогу немайнового характеру:

1 536,80 грн (із розрахунку 768,40 грн х 200%, де 768,40 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року).

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 669/1057/19 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга сформована представником ОСОБА_1 - адвокатом Хомяк О. М. у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги заявником не надано.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору із обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору виходячи із роз`яснень викладених в цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомяк Олександр Миколайович, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року у цивільній справі № 669/1057/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович