Ухвала

від 31.05.2007 по справі 17/368

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/368

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                             Справа № 17/368  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко  А.Є. –доповідач

суддів:  Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю  представників сторін:

від позивача: Ляшко М.В., довіреність №б/н  від 10.01.07,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  19.12.06р.  у справі    №   17/368

за позовом   приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград

до  Державної виконавчої служби в Компаніївському районі смт.Компаніївка

про  скасування акту

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р.  у справі №17/368  (суддя Таран С.В.)  відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області, що пов'язані з описом та арештом майна товариства з обмеженою відповідальністю "Август" 5 та 9 жовтня 2006 року  та про скасування актів Державної виконавчої служби у Компаніївському районі від 5 та 9 жовтня 2006 року опису та арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Август" посівів врожаю 2006 року, розташованих на земельних ділянках в с. Семенівка, в с. Трудолюбівка та в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Оскаржуючи постанову господарського суду ПП “Г-Наталі-О” просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено господарським судом на виконання ухвали господарського суду від 29.09.2006 р. №9/111, якою звернуто стягнення на належний товариству з обмеженою відповідальністю "Август", ідентифікаційний код 32322429, врожай соняшника та ярової пшениці  2006 р., розташований на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь приватного підприємства "Реда", ідентифікаційний код 319196768, в сумі 321927,9 грн. боргу, 32192,79 грн. штрафу, 3541,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  державною виконавчою службою у Компаніїівському районі Кіровоградської області 05.10.2006 р. та 09.10.2006 р. описано та арештовано майно: врожай соняшника 2006 р., розташований на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Комапніївського району Кіровоградської області (земельні ділянки №80-2, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105-2 на полі №7 площею 76,57 га, земельні ділянки №57-2, 63,64, 65, 66-1, 70, 69, 68, 67, 71, 72 на полі № 5 площею 90,13 га, земельні ділянки №60-1, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388-2 на полі  №4 площею 57,69 га, земельні ділянки №106, 107, 108, 112, 114, 115, 116 на полях №3-4-6-7 площею 58,86 га, земельні ділянки №47-2, 48, 49, 50, 51, 52, 53-1 на полі  №9 площею 36,55 га; земельні ділянки №404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412 на полі  №2 площею 59,8 га, земельні ділянки №479, 480, 481, 482, 483, 376-1, 485, 486-2, 487, 488, 489 на полі  №7 площею 85,73 га), про що складено акти опису й арешту майна серії АА №301655 та серії АА №301656 (а.с.10-13).

          На підтвердження свого права власності на майно, на яке накладено арешт, позивачем надано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня у цивільній справі за позовом ВАТ КБ “Приватбанк” до державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області про виключення майна з акту опису й арешту.

          Таким чином позивач вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не ТОВ “Август” і просить визнати дії відповідача, пов'язані з описом та арештом майна 05.10.06р. та 09.10.06р. незаконними, а також скасувати зазначені акти опису та арешту майна.

          Відповідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) –сторони (стягував і боржник), представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі -  та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій –поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і пілкування, інших органів і установ, що залучені державним виконавцем до проведення виконавчих дій у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

          Господарський суд обґрунтовано встановив, що позивач не є учасником виконавчого провадження та не є особою, що залучена до проведення виконавчих дій, тому позивач не може бути суб'єктом  звернення з відповідною заявою до адміністративного суду з приводу рішень та дій державної виконавчої служби в Компаніївському районі Кіровоградської області по виконанню ухвали господарського суду від 29.09.06р. по справі №9/111.

          Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

          Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.06р. у справі  №  17/368  залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян