Рішення

від 20.09.2007 по справі 33/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/78-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 33/78-07

вх. № 2637/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко О.А., дов. № 1018/08 від 06.11.2006 року  відповідача - Настенко Н.Н., дов. № 1 від 02.08.2007 року, Пантелеєва А.І. - керівник, паспорт серія МК № 34486

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське  

до  ОСББ "Будинок-104", с. Комсомольське  

про стягнення 36187,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36187,47 грн., яка виникла з договорів від 01.04.2004 року № 89 на постачання питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації та № 90 на постачання теплової енергії в гарячій воді. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2007 року надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50235,90 грн. станом на 30.06.2007 року, яка виникла з спірних договорів. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

11.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких навів додткові підстави в обгрунтування позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50235,90 грн., яка виникла з спірних договорів. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду.

11.09.2007 року відповідач надав суду додаткові документи, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.09.2007 року оголошувалась перерва до 20.09.2007 рогу до 11:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення предстанвиків сторін, встановив наступне.

01.04.2004 року між ВАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу -Зміївської ТЕС (Водопостачальна організація)  та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Будинок-104" (Споживач) був  укладений договір № 89 на постачання води з водопроводу та  приймання стічних  вод до каналізації  Зміївської ТЕС.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації в розмірі встановленого ліміту, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору. У відповідності до розділу № 6 договору відповідач зобов'язався не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання оплачувати 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця за надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні. Згідно п.п.6.4., 6.5 договору розрахунки визначаються за фактичними показниками приладів обліку та здійснюються на підставі рахунків позивача. Кінцевий розрахунок мав бути здійсненим на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим  періодом.

Крім того, 01.04.2004 року між тими ж сторонами був укладений договір № 90 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов цього договору позивач (Енергпостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потеби, визначені в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплове енергію за встановленими тарифами, в терміни, передбачені цим договором. Згідно із п. 6.5. договору, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Згідно п. 6.7 договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно п. 6.10 договору № 89 та 6.8. договору № 90 від 01.04.2004 року сторони визначили, що при наявності заборгованості по оплаті, сплачується заборгованість, що виникла першою.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, а  саме забезпечив відповідача питною водою та тепловою енергією, прийняв до каналізації стічні води, що підтверджено актами приймання - передачі послуг, засвідчені  копії яких залучені до матеріалів  справи. Крім того, між сторонами складені  відповідні акти звірок, копії яких також залучені до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за період січень-червень 2007 р. станом на 30.06.2007 року утворилась  заборгованість в розмірі 43475,03 грн., яка до цього часу не погашена.

Також, матеріали справи свідчать про те, що до 01.04.2004 року, тобто до укладання сторонами спірних договорів, між сторонами діяли договори № 08-583 про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС та № 08-584 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2002 року.

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені договорами № 08-583 про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС та № 08-584 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2002 року , а  саме забезпечив відповідача питною водою та тепловою енергією, прийняв до каналізації стічні води, що підтверджено актами приймання - передачі послуг, засвідчені  копії яких залучені до матеріалів  справи. Проте відповідач сплатив надані послуги частково в зв'язку з чим за період з жовтень-листопад 2003 року виникла заборгованість у розмірі 6760,87 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК  України перебіг  позовної давності починається від  дня, коли особа довідалася або могла довідатися про  порушення  свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності при вирішенні цього спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 6760,87 грн. заборгованості за період з жовтня по листопад 2003 року у зв'язку із спливом строку позовної давності.

За таких підстав суд  вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 43475,03 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 434,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

                                                       ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок - 104" (адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. К. Маркса, 14, р/р 26006301730196 в філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське", МФО 351210, код ЄДРПОУ 25617411) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС (адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, р/р 26001304730035 в філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське", МФО 351210, код ЄДРПОУ 05471247) - 43475,03 грн. заборгованості, 434,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.