Рішення

від 06.07.2022 по справі 640/29014/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Справа № 640/29014/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНФОРМПЛЮС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київінформплюс, в якому просить суд:

-стягнути кошти платника податків ТОВ «Київінформплюс» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 181 000,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 181 000,49 грн. У добровільному порядку відповідачем сума не сплачена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 передано адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Київінформплюс про стягнення податкового боргу на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №640/29014/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНФОРМПЛЮС" про стягнення заборгованості.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже судом здійснено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач правом надання відзиву, у термін, що встановлений судом, не скористався. Заяви про визнання позову до суду не надходило.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВІНФОРМПЛЮС" зареєстроване в якості юридичної особи 02.08.2012 за №10661020000009028, місцезнаходження: Україна, 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б.

За відповідачем рахується податковий борг, який виник на підставі:

податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №19700743 від 10.05.2019, термін сплати 20.05.2019;

податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9176088607 від 09.08.2019, термін сплати 19.08.2019;

податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9264660517 від 11.11.2019, термін сплати 19.11.2019;

податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9334087692 від 09.02.2020, термін сплати 19.02.2020;

податкової декларації з податку на додану вартість №9172026312 від 20.07.2020, термін сплати 30.07.2020.

Виходячи зі змісту позову та даних картки особового рахунку (а.с.5-7), відповідачем частково сплачено суму заборгованості.

Як вбачається з позовних вимог позивачем до стягнення заявлено суму боргу у розмірі 181 000,49 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформована податкова вимога від 05.06.2020 №266027-17, яку направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та поштове відправлення повернулось до відправника з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Податкова вимога є дійсною, в судовому порядках не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу в повному обсязі матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.4) та відповідно до податкових декларацій №19700743 від 10.05.2019, термін сплати 20.05.2019, на суму 99463,54 грн (з урахуванням сплати на суму 409,1 грн); №9176088607 від 09.08.2019, термін сплати 19.08.2019, на суму 30715,38 грн; №9264660517 від 11.11.2019, термін сплати 19.11.2019, на суму 26422,46 грн; №9334087692 від 09.02.2020, термін сплати 19.02.2020, на суму 23979,11 грн; №9172026312 від 20.07.2020, термін сплати 30.07.2020, на суму 429,0 грн, загальна сума заборгованості становить 181 009,49 грн, тоді як позивачем заявлено до стягнення суму податкового боргу у розмірі 181 000,49 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять інший розрахунок податкового боргу всього на суму 181 000,49 грн(а.с.3).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та від 07.04.2022 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві детальний розрахунок суми податкового боргу у розмірі 181 000,49 грн, яка є предметом спору, із зазначенням підстав виникнення боргу, дати виникнення, суми зобов`язання відповідача, з інформацією вже сплачених товариством сум до бюджету.

Вказані ухвали отримані уповноваженою особою позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на 07.07.2022 ухвали суду позивачем не виконані, докази не надані.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС Ураїни, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості у розмірі 181 000,49 грн.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б, код ЄДРПОУ 38293859) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 181 000,49 грн (сто вісімдесят одна тисяча гривень 49 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07 липня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна