Ухвала

від 05.07.2022 по справі 320/7263/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

06 липня 2022 року № 320/7263/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішеннь та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Йодіс плюс" звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2020 №48245 та від 29.05.2020 №56202 про відповідність ТОВ "Йодіс плюс" критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №320/7263/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 27.04.2020 №48245 та від 29.05.2020 №56202 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

До суду 31.12.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві представник позивача ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Йодіс плюс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» (код ЄДРПОУ: 38591093) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18.12.2020, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 без змін.

19.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 вбачається, що зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 19.10.2021 та передане головуючому судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду 11.05.2022.

Розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі призначено на 16.06.2022.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 16.06.2022, суд вирішив розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі здійснювати у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ста. 382 КАС України.

Так, за правилами ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 (справа №823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі Ліпісвіцька проти України (заява N11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22.02.2005 у справі Шаренок проти України (заява N35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про встановлення судового контролю заявник додав постанову від 13.07.2021 ВП №66052933 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7263/20, в процесі якого державний виконавець здійснюватиме заходи щодо забезпечення виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2020 у справі №320/7263/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.