Ухвала

від 14.06.2022 по справі 911/2737/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2737/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 при примусовому виконані наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район

2. Приватної агрофірми «Покрова», с. Кути, Буський район

про стягнення 403,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС:не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № 911/2737/17 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1207,85 грн. 3 % річних та 4 965,39 грн. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн. судового збору та 304,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката; присуджено до стягнення з Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн. судового збору та 304,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.01.2022 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 було видано відповідний наказ.

12.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою № 11-2/05 від 11.05.2022 (вх. № суду 40/22) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Мінстерства Юстиції (м. Київ). Так, звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17, котра виразилась у нездійснені заходів щодо списання грошових коштів із арештованого рахунку боржника та завершення виконавчого провадження № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії направлені на списання грошових коштів із арештованого рахунку боржника та завершення виконавчого провадження № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовано не вчиненням державним виконавцем дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника за наказом господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 13.05.2022 розгляд скарги № 11-02/05 від 11.05.2022 був призначений в засіданні суду на 25.05.2022.

Ухвалою суду від 25.05.2022 розгляд скарги № 11-02/05 від 11.05.2022 був відкладений на 15.06.2022.

31.05.2022 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява № 27-1/05 від 27.05.2022 про закриття провадження у справі, в частині розгляду п. 4 прохальної частини скарги № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із відсутністю спору в цій частині, в іншій частині скаржник просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судові засідання 25.05.2022 та 15.06.2022 не з`явився, проте через канцелярію суду надав клопотання № 17-4/05 від 17.05.2022 та № 27-2/05 від 27.05.2022 (вх. № 5441/22 від 19.05.2022, № 5949/22 від 31.05.2022), в яких просив здійснювати розгляд скарги за відсутності його повноважного представника за наявними матеріалами.

Представники боржника та відділу ДВС в судові засідання 25.05.2022 та 15.06.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, будь-яких письмових пояснень щодо скарги, яка підлягає розгляду до суду не надіслали.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка скаржника, боржників та представника відділу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, оцінивши письмові пояснення державного виконавця, судом встановлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, судове рішення у справі № 911/2737/17, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою № 11-2/05 від 11.05.2022 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 при примусовому виконані наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022.

Так, звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17, котра виразилась у нездійснені заходів щодо списання грошових коштів із арештованого рахунку боржника та завершення виконавчого провадження № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії направлені на списання грошових коштів із арештованого рахунку боржника та завершення виконавчого провадження № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з цим, 31.05.2022 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява № 27-1/05 від 27.05.2022 про закриття провадження у справі, в частині розгляду п. 4 прохальної частини скарги № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із відсутністю спору в цій частині.

У своїй заяві скаржник повідомляє суд про те, що за інформацією обслуговуючого банку - АТ «Прокредитбанк» та офіційних даних із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стало відомо про те, що відповідно до постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 закінчено виконавче провадження № 68741392 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17, у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документа та списання 23.05.2022 коштів із рахунку боржника.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

В силу вимог ст. 14 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, у тому числі і заяви і клопотання про закриття провадження у справі (скарг) (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Таким чином, при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування приписів ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено закриття провадження у справі в разі відсутності предмета спору та закрити провадження за скаргою № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині вимог пункту 4 прохальної частини скарги № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Разом з цим, у своїй заяві скаржник, просить суд задовольнити скаргу № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 при примусовому виконані наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 68741392, 21.02.2022 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Буського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) 2 043,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 043,00 грн. за подання касаційної скарги (всього 4 086,00 грн.).

На підставі постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2022 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», які містяться на рахунках у банках в межах суми 4 863,60 грн. (з врахуванням виконавчого збору).

Відповідно до постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 закінчено виконавче провадження № 68741392 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17, у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документа та списання 23.05.2022 коштів із рахунку боржника.

Скаржник вказує про неправомірні дії державного виконавця щодо своєчасного списання коштів з рахунків боржника, які є арештованими, на підставі постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2022, що призвело до обмеження використання вільних коштів боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Водночас Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Судом враховано, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 унормовано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як неодноразово зазначав скаржник пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюються в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

З початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) була зупинена. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» від 04.04.2022 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України) 04.04.2022 за № 381/37717) наказано тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинити доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Пунктом 2 вказаного наказу врегульовано питання підключення державних виконавців до АСВП в умовах воєнного стану, який продовжується і у даний час.

Також, суд звертає увагу, що скаржник (боржник) був не позбавлений права добровільно виконати наказ суду.

Твердження скаржника (боржника) про те, що він не міг добровільно виконати наказ оскільки було накладено арешт на всі грошові кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», які розміщені на рахунках у банках, та що скаржнику було невідомо загальну суму стягнення, спростовуються постановою державного виконавця від 21.02.2022 про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що арешт накладається на грошові кошти на рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, всього 4 863,60 грн. (4 086,00 грн. за наказом суду + виконавчий збір).

Отже, викладені скаржником у скарзі обставини, не підтверджують неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17 та не враховано умов та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані у строк.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. Закрити провадження з розгляду скарги № 11-2/05 від 11.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 при примусовому виконані наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022, в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії направлені на списання грошових коштів із арештованого рахунку боржника та завершення виконавчого провадження № 68741392 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2737/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в задоволені скарги № 11-2/05 від 11.05.2022, в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68741392 при примусовому виконані наказу господарського суду Київської області від 31.01.2022.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 08.07.2022.

Суддя О.О. Христенко