Ухвала

від 10.07.2022 по справі 2-243/2011

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-243/2011

Номер провадження 6/167/12/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І. вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича, стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2022 року вищевказане подання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно службової записки старшого секретаря Рожищенського районного суду Волинської області з 13 год 10 березня 2022 року відправлення простої та рекомендованої кореспонденції в Рожищеннському районному суді Волинської області припинилося, оскільки з наявного в суді залишку маркованої продукції не можливо скласти комбінацію марок необхідну для відправлення простої та рекомендованої кореспонденції.

21 червня 2022 року копію ухвали про залишення подання без руху від 20 червня 2022 року заявнику Пирог С. С. було направлено на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним у поданні.

Згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення, копія ухвали про залишення подання без руху від 20 червня 2022 року, доставлена до електронної скриньки заявника: 21 червня 2022 року о 09:23:30.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок направлення та вручення ухвали про залишення подання без руху нормами ЦПК України не врегульований, то у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши норми закону про порядок вручення судових викликів і повідомлень.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Проте, ні в строк визначений ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2022 року, ні станом на день винесення даної ухвали, заявник недоліки визначені зазначеною ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що приватний виконавець не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення подання без руху не виконав, недоліки подання не усунув.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду від 20 червня 2022 року не виконав, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича, стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами необхідно вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирога Сергія Степановича, стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 11 липня 2022 року.

Суддя І. І. Сіліч