Ухвала

від 05.12.2023 по справі 2-243/2011

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-243/2011

Провадження № 4-с/314/6/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.23 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд:

1.Поновити строк на оскарження та прийняття скаргу до розгляду;

2.Визнати протиправними дії заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васіна Павла Володимировича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 за №52582895;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023, винесену у виконавчому провадженні №52582895;

4. Зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №52582895 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-243/2011, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №52582895 по стягненню боргу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1121277, 04грн на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-243/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області.

07.08.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 за №52582895, підстава закриття провадження, смерть боржника.

У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з відповідною скаргою.

В судове засідання учасники по справі не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Частина 2 ст.450 ЦПК Українипередбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу скарги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про виконавчепровадження»: виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зіст. 5 Законупримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗакономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2статті 18 Законупередбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі №2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розімір 1121277,04грн.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі № 325/126/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» у справі №2-243/2011.

На виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №52582895 по стягненню боргу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1121277, 04грн на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-243/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області.

07.08.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 за №52582895, підстава закриття провадження, смерть боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі смерті боржника, звернення виконавця та /або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку встановленому частиною п`ятою статті 15 цього закону.

Таким чином після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконпавчець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини, та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину (пункт 137 постанови Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 по справ №916/617/17), що не було зроблено державним виконавцем, а зразу закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника.

Встановлені у судовому засіданні обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скарги суд виходить з наступного.

Згідност. 449 ЦПК України: «Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, позицію заявника постанову від 26.07.2023р. про закінчення виконавчого провадження заявник отримав 07.08.2023, інші відомості суду та докази протилежного суду ненадані, тому судом поновлюєтьсяпропущений строк наподання скарги, як пропущений з поважної причини.

Вимоги заявника щодо визнаннядій протиправними задоволенню не підлягають з огляду на наступне.Вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії це процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків. Правові наслідки несе акт індивідуальної дії оскаржуване рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Задоволення скарги в цій частині не зможе призвести до відновлення порушених прав скаржника, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення, його права порушують лише наслідки його прийняття.

Вимоги заявника щодо зобов`язання відновити виконавче провадження також задоволенню не піддягають з огляду на наступне. Підстав для зобов`язання виконавця поновлювати виконавче провадження не має, оскільки поновлення порушеного права відбувається шляхом скасування оскаржуваної постанови, а відтак ці вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену заступником начальника Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 за №52582895.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.12.2023