Рішення

від 29.06.2022 по справі 513/907/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/907/20

Провадження № 2/513/11/22

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенцова О.І., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 4 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_2 є сином від першого шлюбу матері позивача ОСОБА_3 і доводиться пасинком ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. Після смерті батька позивач дізнався про існування заповіту, датованого 04.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо заповідання позивачу та ОСОБА_2 житлового будинку, квартири, земельних ділянок та частин земельних ділянок.

Після вивчення змісту заповіту у позивача виникли сумніви щодо його дійсності, оскільки підпис батька у заповіті є підробленим і візуально відрізняється від інших підписів, які вчиняв останній на різних документах за свого життя.

За життя батько розповідав, що якось влітку 2017 року до нього додому приходив ОСОБА_2 та просив підписати вже надрукований текст заповіту, але батько наголосив, що не бажає образити когось з родичів, укладаючи заповіт та після його смерті все майно має бути успадковано спадкоємцями відповідно до закону.

Заповіт посвідчений секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., хоча ОСОБА_4 проживав на території Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2020 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державному нотаріусу Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Коліснику Д.Ю. видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання законної силі рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Надеждинську сільську раду Саратського району Одеської області на її правонаступника Плахтіївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області ( т.1 а.с.122-123).

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року за клопотанням відповідача витребувано у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.138-139).

Ухвалами суду від 11 червня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано у виконавчому комітеті Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області за 2017 рік, задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 219-221).

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта (т.1 а.с234).

Ухвалами суду від 22 листопада 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 257, 258).

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.15).

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року підготовче провадження було закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с.25).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат Семенцов О.І. був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.40, 47, 66, 77).

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилались за адресою його місця проживання, зазначеною ним у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.79), але повертались з відміткою, що відповідач за вказаною адресою відсутній (т.2 а.с. 44-45, 54-55, 63-64, 82-83). Відповідно до пункту 3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , якого належним чином неодноразово повідомляли про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

26.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив, в якому позов не визнав, просив повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.1 а.с.79-83). Послався на те, що 30 жовтня 2015 року його було обрано Мирнопільським сільським головою YІІ скликання. Відповідно до ст. 9, 40 Закону України "Про нотаріат" заповіт ОСОБА_4 на його ім`я не вправі були посвідчувати посадові особи Мирнопільської сільської ради Саратського району. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 було прийнято рішення про складення заповіту в Надеждинській сільській раді Саратського району. Щодо проведення почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає, що додані до позовної заяви документи не співпадають з досліджуваним заповітом за часом, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що у липні 2017 році вона зверталась до Мирнопільської сільської ради для посвідчення заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Секретар Мирнопільської сільської ради Чакір О.П. роз`яснила їй, що не має права посвідчувати заповіт на ім`я ОСОБА_2 , який на той час обіймав посаду Мирнопільського сільського голови. Тому вона звернулась до секретаря Надеждинської сільської ради для посвідчення заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свого заповіту. Вона підписала текст заповіту замість ОСОБА_4 та розписалась замість нього в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Надеждинської сільської ради.

Представник Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.240, т.2 а.с. 32, 42, 53, 62, 70-зв.).

Заслухавши сторони та третю особу ОСОБА_5 , допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статті 1216, 1217 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи (спадкодавця), яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, які визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За положеннями ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За змістом статті 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до частин 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

У частинах 1-4 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до частин 1- 4 ст.1247 ЦК заповіт складається в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 цього кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними в стст.1251-1252 цього кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 09 січня 2020 року у справі № 431/1625/17.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області, вбачається, що 10 грудня 1983 року було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 (т.1 а.c.11).

Згідно копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області, батьками ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.12).

ОСОБА_4 до дня своєї смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . На момент смерті разом з ним проживала дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується довідкою № 02-29/258 від 11.08.2020 Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області (т.1, а.с. 157) та довідкою про зняття з реєстрації місця проживання (т.1 а.с.158).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Саратським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 30 квітня 2020 року (т. 2 а.с.156).

02 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 № 109/2020.

02 вересня 2020 року до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від належної їй частини спадкового майна за законом, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на користь спадкоємця першої черги, сина спадкодавця ОСОБА_1 (т.1 а.с.155).

10 жовтня 2020 року до Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області 04 липня 2017 року, зареєстрованим у реєстрі за № 20, після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.182).

Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Зазначені обставини підтверджуються копією спадкової справи (т. 1 а.с. 152-189).

Згідно з рішенням Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області від 30.10.2015 року №1-YІІ "Про підсумки виборів Мирнопільського сільського голови", Мирнопільським сільським головою YІІ скликання було обрано ОСОБА_2 ( т.1 а.с.84).

Рішенням виконавчого комітету Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області від 12 грудня 2016 року ріш № 49-ВК-2016, обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій на території Надеждинської сільської ради у 2017 році (відповідно до ст.37 Закону України "Про нотаріат") покладено на ОСОБА_9 , секретаря виконавчого комітету (т.1 а.с.210).

04 липня 2017 року секретарем виконавчого комітету Надеждинскької сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., за реєстровим № 20, був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_4 . В заповіті зазначено, що житловий будинок під АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5124582400:02:001:0069; земельну ділянку площею 66,57 га, розташовану на території Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, масив № НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_5 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124582400:01:001:0361, 2/3 частки земельної ділянки, розташованої на території Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124582400:01:001:0186, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Квартиру під АДРЕСА_2 , 1/3 частку земельної ділянки, розташованої на території Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124582400:01:001:0186, заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.13, 186-187).

Даний заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (т.1 а.с.180).

У Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області за 2017 рік, під № 19 від 04.07.2017 зареєстрований заповіт ОСОБА_3 , а під № 20 від 04.07.2017 зареєстрований заповіт ОСОБА_4 (т.1 а.с.211-212).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що з 30 жовтня 2015 року по жовтень 2020 року вона працювала секретарем Мирнопільської сільської ради YІІ скликання Саратського району Одеської області. Точно дату не пам`ятає, влітку 2017 році до неї підійшла ОСОБА_3 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 хоче скласти заповіт на користь сина ОСОБА_1 та пасинка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 показала їй аркуш паперу, на якому було розписано, яке конкретно майно заповідати ОСОБА_1 , а яке ОСОБА_2 . Вона роз`яснила ОСОБА_3 , що відповідно до ст.9 Закону України "Про нотаріат" вона не має права складати заповіт на користь ОСОБА_2 , який на той час обіймав посаду Мирнопільського сільського голови, та порадила ОСОБА_3 звернутися до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області. ОСОБА_4 особисто до Мирнопільської сільської ради не приходив та з приводу посвідчення заповіту до неї не звертався, хоча на той час пересувався самостійно. Згодом зі слів ОСОБА_3 свідку стало відомо, що заповіт ОСОБА_4 був посвідчений у Надеждинській сільській раді Саратського району.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердила, що у липні 2017 році вона зверталась до Мирнопільської сільської ради для посвідчення заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .. Секретар Мирнопільської сільської ради Чакір О.П. роз`яснила їй, що не має права посвідчувати заповіт на ім`я ОСОБА_2 , який на той час обіймав посаду Мирнопільського сільського голови. Тому вона звернулась до секретаря Надеждинської сільської ради для посвідчення заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свого заповіту. Вона підписала текст заповіту замість ОСОБА_4 та розписалась замість нього в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Надеждинської сільської ради.

Згідно висновку № 21-4773 судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2021 р. з ілюстраційними таблицями до нього (т.2 а.с. 6-11) підпис від імені ОСОБА_4 , розміщений у рядку "Підпис" у нижній частині лицьової сторони заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений 04.07.2017 секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа № 5-02) за 2017 рік за номером нотаріальної дії № 20, виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи у розпорядження експертів у якості зразків підпису і почерку ОСОБА_4 надавались документи, підписи в яких достовірно виконані ОСОБА_4 за життя, тому суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що надані експерту документи не співпадають з досліджуваним заповітом за часом, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, показань свідка ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у висновку № 21-4773 судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2021 р.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 не підписував заповіт від 04.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., зареєстрований в реєстрі за № 20, та не розписувався в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області (справа № 5-02) за 2017 рік за номером нотаріальної дії № 20, що підтверджується висновком №21- 4773 судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2021 р., показаннями свідка ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 .

Отже, судом достовірно встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на складання заповіту від 04.07.2017р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 20, у зв`язку з чим вказаний заповіт належить визнати недійсним на підставі положень ч. 3 ст.203, частин 1, 3 ст.215, ч.2 ст.1257 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що на складання заповіту було власне волевиявлення ОСОБА_4 та його власне бажання, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються висновком №21-4773 судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2021 р. показаннями свідка ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то судові витрати позивача в загальному розмірі 10527 гривень, які складаються з витрат з судового збору в сумі 1260 гривень (т. 1 а.с. 1, 37) та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 9267 гривень (т. 1 а.с. 259) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 10-13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 04 липня 2017 року секретарем Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області Лебединською І.М., зареєстрований в реєстрі за №20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 10527 (десять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень, які складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 10 січня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивача: адвокат Семенцов Олександр Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4703 від 03.10.2014 р., видане Радою адвокатів Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 13 вересня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 лютого 2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Плахтіївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04380711, адреса: 68232, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 126.

Суддя А. І. Бучацька