Рішення

від 10.07.2022 по справі 340/3834/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3834/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/3834/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №00006610706 від 10.03.2021 р., стягнуто на користь ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 р. апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. в справі № 340/3834/21 залишена без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. в справі № 340/3834/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн., надану позивачу адвокатом під час апеляційного перегляду справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн.

Виходячи з акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 11.08.2021 р. №11/08-2021 р. від 21.06.2022 р., адвокатом Шереметом М.П. під час апеляційного перегляду справи надано позивачу наступні послуги: участь в трьох судових засіданнях (16.05.2022 р., 30.05.2022 р., 20.06.2022 р.) та складання по подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вартість послуги з участі в судовому засіданні складає 1 950,00 грн. (одна година), вартість послуги із складання на подання відзиву на апеляційну скаргу 3 900,00 грн. (1,5 години).

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції представником позивача заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В цьому випадку представником позивача до закінчення судових дебатів при апеляційному перегляді справи заявлено про здійснення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем подані відповідні докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги.

Доказів понесення позивачем витрат (оплати послуг адвоката) позивачем до заяви не долучено.

При цьому позивач посилається на положення пункту 4.8 договору про надання правової допомоги № 11/08-2021 від 11.08.2021 р., за яким клієнт (позивач) сплачує гонорар протягом 30 банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій адвокат є представником клієнта.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 року у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 року у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 року у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.01.2021 р. в справі № 280/2635/20, КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В цьому випадку, зважаючи на доведеність факту надання позивачу адвокатом Шереметом М.П. професійної правничої допомоги в межах апеляційного перегляду цієї справи, відсутність підстав вважати, що розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи обсяг наданих позивачу адвокатом послуг в межах апеляційного перегляду справи (участь в трьох судових засіданнях та підготовка відзиву на апеляційну скаргу), ціну позову (предметом судового оскарження було податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 3 067 790 грн.), значення справи для позивача, суд приходить до висновку, що подані позивачем документи в сукупності доводять обґрунтованість та об`єктивність суми витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, які вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта.

Тому суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 750,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі 340/3834/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Ухвалити в справі № 340/3834/21 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» (ЄДРПОУ 38485266, вул. Слави, 140, смт. Новоархангельск, Кіровоградська область, 26100) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 11.07.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2022 р.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко