Ухвала

від 10.07.2022 по справі 910/12044/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12044/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро") до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інтар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.

20.01.2022 від судді Кондратової І. Д. надійшла заява про самовідвід, оскільки вона вважала, що не може брати участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції з таких причин:

16.11.2020 ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/12044/19.

24.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кондратової І. Д. - головуючої, Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кантієро" задовольнив частково, вищевказані судові рішення скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддя Кондратова І. Д. була членом колегії суддів у цій справі і письмово виклала окрему думку з позицією щодо суті спору, в тому числі й питань, про які наголошувалося у касаційній скарзі, то вона з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у її неупередженості або необ`єктивності заявила самовідвід, який ухвалою від 21.01.2022 був задоволений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2022 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Кантієро" у цій справі визначено такий склад колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю.

Утім 29.03.2021 ця ж сама колегія суддів у касаційному порядку за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Кантієро" переглядала аналогічну справу № 910/12041/19 та ухвалила у ній постанову, якою скасувала постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції з аналогічних підстав, викладених у справі № 910/12044/19.

Тобто судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю. висловили свою правову позицію, ухваливши судове рішення у справі з подібними правовідносинами № 910/12041/19, у тому числі й щодо питань, про які скаржник наголошує у касаційній скарзі у справі № 910/12044/19, що з огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді Кондратової І. Д. у цій справі, об`єктивно може викликати сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю. заявили самовідвід від участі у розгляді справи № 910/12044/19 і їх заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. від 11.07.2022 про самовідвід у справі № 910/12044/19 задовольнити.

2. Справу № 910/12044/19 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич