Ухвала

від 11.07.2022 по справі 486/706/22

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/706/22

Провадження № 1-кс/486/122/2022

11 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняначальника слідчоговідділу Відділенняполіції №3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

11липня 2022року досуду надійшлоклопотання начальникаслідчого відділуВідділення поліції№3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022152120000143 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 08 липня 2022 року у вечірній час, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в одній із кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно зі своїм братом ОСОБА_7 .

У процесі спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, стався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх активних та агресивних дій по відношенню до потерпілого, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, перебуваючи за вказаною вище адресою, умисно зі значною силою цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів вістрям клинка ножу в область черевної порожнини, коли той жодного опору йому не чинив, після чого свої злочинні дії припинив самостійно.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням п`ятого сегменту печінки та брижі товстої кишки, внутрішній крововилив об`ємом близько 1 л., з якими був госпіталізований до КНП «ЮМБЛ».

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

08 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, начальник СВ просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний перебуває на обліку у нарколога, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину, просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ухилятись від досудового розслідування та суду він наміру не має, додав, що 18 липня він має бути на ЛКК для встановлення йому інвалідності.

Захисник просила обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, навіть домашній арешт. Вважає, що ризики, перелічені прокурором є лише припущенням, оскільки підозрюваний вину визнав, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відомостей щодо стану здоров`я не змогла отримати, оскільки не встигла внаслідок вихідних.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

08 липня 2022 року внесені відомості до ЄРДР № 12022152120000143 за ч. 1 ст. 121 КК України.

08 липня 2022 року о 22:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 08 липня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 липня 2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 08 липня 2022 року, протоколом затримання від 08 липня 2022 року.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, не має місця роботи, мешкає разом із потерпілим, а тому надасть змогу впливати на останнього, що підтверджує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також існуєризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім іншого слідчий суддя враховує саме обставини вчиненого насильницького кримінального правопорушення, а саме, вчинення за місцем спільного з потерпілим проживання, який також є близьким родичем, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, насамперед, ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що лише тримання під вартою може запобігти доведеним ризикам. Також слідчий суддя приходить до висновку, про обрання запобіжного заходу без визначення застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчоговідділу Відділенняполіції №3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,внесеному 08липня 2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12022152120000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 05 вересня 2022 року включно в Державній установі «Кропівницький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2022 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1