Постанова

від 21.06.2022 по справі 920/275/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 920/275/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 (про відмову в задоволенні скарг на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (повний текст ухвали підписано 01.07.2021)

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

у справі № 920/275/14 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103 784,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" пеню в сумі 103 784,78 грн, 2075,70 грн судового збору.

29.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 було видано відповідний наказ.

В подальшому, від відповідача до суду першої інстанції надійшли наступні документи:

1) скарга від 31.05.2021 за № 01-31/05 про визнання неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відділ державної виконавчої служби) про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844 та заборону відділу державної виконавчої служби вчиняти пов`язані з даною постановою будь-які виконавчі дії.

Вказана вище скарга мотивована тим, що внесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій під час вже поновленого виконавчого провадження за одним і тим самим виконавчим документом, на думку відповідача, нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

2) скарга від 01.06.2021 за № 01-01/06 про визнання неправомірною постанову відділу державної виконавчої служби від 25.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844 про визнання розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати відділу державної виконавчої служби повернути відповідачу кошти в сумі 183,10 грн, які були примусово списані згідно цієї постанови.

В обґрунтування вищенаведеної скарги, відповідач посилався на те, що зазначені у постанові відділу державної виконавчої служби від 25.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844 витрати є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що додаткові витрати виконавчого провадження включають в себе, зокрема витрати з виготовлення документів виконавчого провадження та супровідних листів до них, у зв`язку з чим використано папір формату А4 в кількості 30-ть аркушів за ціною 0,14 грн на суму 4,20 грн (30 х 1,14 = 4,20 грн).

Однак, текст мотивувальної частини постанови свідчить, що надруковано (скопійовано) на цих аркушах було лише 20-ть документів (підпункт 3.1.2. пункту 3.1. мотивувальної частини постанови).

Таким чином, витрати виконавчого провадження із використання паперу формату А4 в кількості 10-ти аркушів (30-ть аркушів - 20-ть аркушів фактично використаних = 10-ть аркушів) за ціною 0,14 грн на суму 1,40 грн є лише припискою державного виконавця, щодо фактичних витрат ніякого відношення не має.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано про витрати на пересилання державним виконавцем документів за даним виконавчим провадженням в кількості 11-ти простих поштових відправлень (на суму 99,00 грн) та 4-х рекомендованих поштових відправлень (на суму 68,00 грн).

Однак, ці витрати, на думку відповідача, є також необґрунтовано завищеними, позаяк документів за даним виконавчим провадженням в кількості 15-ти штук державний виконавець не надсилав.

Більш того, як стверджує відповідач, державний виконавець в одному поштовому відправленні надсилає відразу декілька, в даному випадку 8-м документів виконавчих проваджень, а витрати з такого пересилання дублює в інших постановах, штучно завищуючи тим самим розмір цих витрат.

Короткий зміст оскаржуваного ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 01-31/05 від 31.05.2021 (вх. № 2288 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 01-01/06 від 01.06.2021 (вх. № 2296 від 03.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" з процесуальних питань №01-11/06 від 11.06.2021 (вх. №5603/21).

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 та ухвалити нове рішення, на користь скаржника.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною.

Також до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 37 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву відділу державної виконавчої служби на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених відповідачем у апеляційній скарзі, відділ державної виконавчої служби просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 30.06.2021.

Щодо обставин викладених у скарзі № 01-31/05 від 31.05.2021 відділ державної виконавчої служби зазначає, що реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі АСВП) виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова. Тобто у зведеному виконавчому провадженні вказана постанова виноситься по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо.

Враховуючи вище наведене, по виконавчому провадженню АСВП № 44236844 постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021 (до 20.05.2021 дане виконавче провадження перебувало у стані "Зупинено").

Щодо обставин викладених у скарзі № 01-01/06 від 01.06.2021 відділ державної виконавчої служби вказує про те, що в оскаржуваній постанові від 25.05.2021 кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість аркушів паперу чітко та у повній мірі відповідає розрахунку витрат, понесених відділом державної виконавчої служби, що зазначені у вищезгаданій оскаржуваній постанові.

Щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби судових витрат, пов`язаних із розглядом даної скарги, державний виконавець наголошує на тому, що заявлений відповідачем орієнтований розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, оскільки на думку державного виконавця, відповідачем не було вичерпано всіх можливих дій щодо досудового врегулювання спору.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 920/275/14 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, справу № 920/275/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022.

02.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено розгляд апеляційної скарги на 22.06.2022.

17.06.2022 до суду апеляційної інстанції відділом державної виконавчої служби надіслано електронною поштою клопотання, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 22.06.2022 о 14:20 в режимі відеоконференції. У разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначений вище день та час, перенести розгляд справи в режимі відеоконференції на інший зручний для суду день.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 повернуто клопотання відділу державної виконавчої служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що заявником до відповідного клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання даного клопотання на адресу іншим учасникам по справі.

В судове засідання, яке відбулося 22.06.2022, представники позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби не з`явилися про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 була направлена учасникам по справі на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також з урахуванням того, дана справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду тривалий час та в матеріалах справи наявний відзив відділу виконавчої служби на апеляційну скаргу, в якому викладена останнім правова позиція щодо апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" пеню в сумі 103 784,78 грн, 2075,70 грн судового збору.

29.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 було видано відповідний наказ.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новоградівська" 22377,60 грн штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн с/збору, всього 24842,50 грн;

- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;

- наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн штрафу та 2867,50 грн судового збору, всього 24623,50 грн;

- наказ № 920/275/14, виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 103784,78 грн пені та 2075,70 грн судового збору, всього 105860,48 грн;

- постанова № 43574266, видана 13.06.2014 Конотопським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 1328,72 грн виконавчого збору;

- наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.

29.04.2021 у виконавчому провадженні АСВП №44236844 державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

24.05.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданого на користь позивача наказу Господарського суду Сумської області від 29.04.2014 у справі № 920/275/14 винесена постанова за виконавчим провадженням № 44236844 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої відповідачу було нараховано сума додаткових виконавчого провадження в загальному розмірі 183,10 грн, які примусово списані державним виконавцем з банківського рахунку відповідача.

В подальшому, від відповідача до Господарського суду Сумської області надійшли скарги № 01-31/05 від 31.05.2021 та № 01-01/06 від 01.06.2021 на дії відділу державної виконавчої служби у справі № 920/275/14 відповідно до яких скаржник просив місцевий господарський суд:

- визнати неправомірною постанову відділ державної виконавчої служби про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844 та заборонити відділу державної виконавчої служби вчиняти пов`язані з даною постановою будь-які виконавчі дії.

- визнати неправомірною постанову відділу державної виконавчої служби від 25.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844 про визнання розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати відділу державної виконавчої служби повернути відповідачу кошти в сумі 183,10 грн, які були примусово списані оскаржуваною постановою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 01-31/05 від 31.05.2021 (вх. № 2288 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" № 01-01/06 від 01.06.2021 (вх. № 2296 від 03.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" з процесуальних питань №01-11/06 від 11.06.2021 (вх. №5603/21).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Щодо скарги відповідача № 01-31/05 від 31.05.2021 на дії відділу державної виконавчої служби, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судовою колегією встановлено, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.04.2014 у справі № 920/275/14.

29.04.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 44236844 державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні постанови про зупинення та відповідно і поновлення вчинення виконавчих дій виносяться по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо.

Реєстрація в АСВП виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова.

Згідно відомостей з АСВП виконавчої дії по виконавчому провадженню № 44236844 вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021 (до 20.05.2021 дане виконавче провадження перебувало у стані "Зупинено").

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами законодавства України було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844, а отже вимоги відповідача викладені у скарзі №01-31/05 від 31.05.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо скарги відповідача №01-01/06 від 01.06.2021 на дії відділу державної виконавчої служби, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з ч. 2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконаним рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

24.05.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні АСВП 44236844 була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що серед іншого, в даній постанові зазначено про використання паперу формату А4 в кількості 30-ти аркушів та копіювання (друк) документів в кількості 20-ти аркушів.

Вказані 20-ть аркушів були використані відділом державної виконавчої служби для друку документів, виготовлених в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 10 аркушів формату А4 були використані для виготовлення додатків до заперечення на скаргу від 16.07.2014 по виконавчому провадженню АСВП № 44236844.

З приводу зазначення у постанові витрат на поштові пересилання документів, а саме: 4-ох рекомендованих та 11-ти простих відправлень, то постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу боржника рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), заперечення на скаргу від 16.07.2014 направлялось на адресу Господарського суду Сумської області рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), апеляційна скарга від 12.08.2014 направлялась на адресу Господарського суду Сумської області рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), постанова про арешт коштів боржника направлялась на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), всього - 4 рекомендовані листи.

Що стосується простих поштових відправлень, то виконавче провадження АСВП № 44236844 перебуває на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) досить тривалий час (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.08.2014). 12.08.2014 вказане виконавче провадження було зупинено. Проте зупинення виконавчого провадження не звільняє державного виконавця від проведення перевірки майнового стану боржника згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання вказаних положень, державним виконавцем здійснювалось направления запитів до ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, КП "Конотопське МБТІ", Головного управління Держпродспоживслужбли у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна простими поштовими відправленнями.

Крім того, державним виконавцем також простою кореспонденцією направлялись відповіді на звернення стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат виконавчого провадження, що зазначені в оскаржуваній постанові, а отже державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 за виконавчим провадженням № 44236844, а отже вимоги відповідача викладені у скарзі № 01-02/06 від 02.06.2021 є необґрунтованими і задоволенню не підлягали.

Колегія суддів звертає увагу на зміст ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України з якого вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для визнання дій державного виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку відповідач (боржник) не довів, яким чином порушені його права, тому дії виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та спрямовані на примусове виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, боржник не спростував наведеного висновку суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально підтвердженні та належним чином оцінені судом першої інстанції при розгляді скарг на дії відділу державного виконавчої служби.

Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку відмову у задоволенні скарг на дії відділу державної виконавчої служби.

У той же час, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексуК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом було зроблено вірний висновок про необґрунтованість вимог відповідача викладених у його скаргах на дії відділу державної виконавчої служби, а саме: № 01-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2288 від 02.06.2021) та № 01-01/06 від 01.06.2021 (вх.№2296 від 03.06.2021) та відмовлено в їх задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції правомірно покладено судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної у даній справі ухвали не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/275/14 - без змін.

Матеріали справи № 920/275/14 повернути до Господарського Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022 після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко