Ухвала

від 10.08.2022 по справі 920/275/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2022м. СумиСправа № 920/275/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши скаргу ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) у справі № 920/275/14

за позовом Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 103 784,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача (скаржника) не з`явився;

державний виконавець Романчук І.А. (в режимі відеоконференції);

Секретар судового засідання П`янтківський А.П.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі №920/275/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 34880895) на користь Державного підприємства Селидіввугілля (вул. К. Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код 33426253) пеню в сумі 103784 грн. 78 коп., 2075 грн. 70 коп. судового збору.

29.04.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 було видано відповідний наказ.

Від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст до суду надійшла скарга № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі № 920/275/14.

Ухвалою суду від 13.08.2021 у справі №920/275/14 зазначена скарга прийнята до розгляду та призначено в судове засідання на 19.08.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021 у справі №920/275/14 клопотання Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкладення судового засідання від 16.08.2021 №25219 задоволено; відкладено розгляд скарги на 31.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №920/275/14 про витребування матеріалів справи №920/275/14 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №920/275/14.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 25.08.2021 провадження у справі №920/275/14 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №920/275/14 без змін.

02.08.2022 року матеріали справи №920/275/14 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 03.08.2022 поновлено провадження у справі №920/275/14; призначено розгляд скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) в судове засідання на 11.08.2022.

Від Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов до суду відзив на скаргу №18.6-33/27132 від 28.08.2021. З урахуванням поданого 10.08.2022 відзиву на скаргу №18.6-31/20304 від 08.08.2022.

Від ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст до суду надійшла відповідь на відзив щодо скарги від 01.12.2021 №01-01/12, в якій вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Крім того, просить стягнути на свою користь 31500 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, що підтверджується документальними матеріалами. Також зазначив, що у зв`язку зі зміною назви відділу ДВС вносить уточнення, а саме: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Представники позивача і відповідача (заявника) в судове засідання не з`явились.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував у повному обсязі.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у відзиві від 08.08.2022 №18.6-31/20304 на скаргу просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні АСВП № 44236844 винесена постанова 27.07.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Вказана постанова є законною, обгрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог скарги № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) з урахуванням уточнень, зазначених у відповіді на відзив від 01.12.2021 №01-01/12, ТОВ НВО Червоний металіст просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.07.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №44236844 та зобов`язати Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вжити необхідних заходів щодо повернення товариству протиправно списаних/стягнутих коштів у розмірі 105860,48 грн за виконавчим провадженням ВП №44236844.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 30.04.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів Господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 29.04.2014 №920/275/14 винесена постанова ВП №44236844 про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь ДП Селидіввугілля 105860,48 грн.

27.07.2021 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44236844 у зв`язку із списанням/стягненням коштів у розмірі 105860,48 грн за даним виконавчим провадженням. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки кошти в сумі 105860,48 грн були списані в неправомірний спосіб, за відсутності постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, що повинно бути підставою для повернення коштів, а не закінчення виконавчого провадження.

У своїй відповіді на відзив скаржник зазначає, що списання коштів 21.05.2021 в розмірі 172026,73 грн було здійснено Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно, надмірно, у зв`язку з чим ця сума була повернута товариству 25.05.2021, що підтверджується виписками по рахунку. Тобто, факт поновлення виконавчого провадження №44236844 саме 20.05.2021 підтверджено відділом ДВС і свідчить, що списання коштів 19.05.2021 за платіжним дорученням №43515247 здійснено до поновлення виконавчого провадження №44236844, під час зупинення даного виконавчого провадження та є протиправним.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець зазначає, що на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

-Наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь ДП Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новоградівська 22377,60 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн. с/збору, всього 24842,50 грн.;

-Наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;

-Наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст Державне підприємство Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу та 2867,50 грн. судового збору, всього 24623,50 грн.;

-Наказ № 920/275/14, виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст Державне підприємство Селидіввугілля 103784,78 грн. пені та 2075,70 грн. судового збору, всього 105860,48 грн.;

-Постанова № 43574266, видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст 1328,72 грн. виконавчого збору;

-Наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.

20.05.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 44236844 була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/275/14 від 30.06.2021, яка набрала законної сили 30.06.2021, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 01-31/05 від 31.05.2021 на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження АСВП № 44236844.

Таким чином, вказана постанова є законною, обгрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам закону.

Так, 21.05.2021 на депозитний рахунок Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) по зведеному виконавчому провадженню надійшли грошові кошти у розмірі 172 026,73 грн., з яких 116484,29 грн. було перераховано по виконавчому провадженню АСВП № 44236844 як погашення боргу, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Слід зазначити, що вказівка скаржника на протиправність списання даних коштів не відповідає дійсності, оскільки в судовому порядку дії державного виконавця щодо списання коштів з рахунку боржника не визнані неправомірними.

Таким чином, Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були вжиті заходи примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, які повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, 27.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 44236844 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.06.2021 у справі № 920/275/14, зокрема, було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) стосовно визнання неправомірною постанови Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №44236844. Судом було встановлено, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №44236844.

Тобто посилання скаржника на те, що кошти були списані в неправомірний спосіб не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено правомірність винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №44236844, тому списання коштів боржника по виконавчому провадженню № 44236844 в якості погашення боргу є правомірним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно списані кошти з рахунку боржника та у відповідності з вимогами закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2021 ВП №44236844, а отже вимоги ТОВ НВО Червоний металіст, викладені у скарзі № 03-09/08 від 09.08.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на свою користь 31500 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, що підтверджується документальними матеріалами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

В обґрунтування суми, заявленої до стягнення, заявник посилається на те, що у зв`язку з розглядом скарги ТОВ НВО Червоний металіст на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій ним було зроблено відповідну заяву відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України. Заявником подано копію договору про надання правової допомоги від 05.10.2021, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000712 від 21.10.2019, копію прибуткового касового ордеру від 01.12.21 №1-01-12/21 на суму 31500,00 грн. Витрати, пов`язані з наданням заявнику професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 31500,00 грн, визначені умовами пункту 6 акту приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2021 і сплачені заявником згідно прибуткового касового ордеру від 01.12.21 №1-01-12/21 відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про необґрунтованість вимог ТОВ НВО Червоний металіст, викладених у скарзі на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) та відмовлено в її задоволенні, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на заявника.

Таким чином, в задоволенні вимоги ТОВ НВО Червоний металіст щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, суд відмовляє в повному обсязі у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ТОВ НВО Червоний металіст № 03-09/08 від 09.08.2021 (вх.№3072 від 12.08.2021) на дії Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопському міськрайонному відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді О.Ю. Соп`яненко.

СуддяО.Ю. Соп`яненко