Постанова

від 12.06.2007 по справі 11/128-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/128-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                   Справа № 11/128-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецької Л.М. –доповідача,

суддівНауменка І.М., Голяшкіна О.В.(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпрядження №338 від 12.06.2007 року;

при    секретарі    судового засідання: Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:Логвінов Сергій Сергійович, довіреність б/н від 17.01.2007 року;

від відповідача:не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м. Дніпропетровськ та Приватного  підприємства науково-виробничої фірми “Фортуна, КО”

на  рішеннявід  05.04.2007 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/128-07

за  позовом Приватного підприємства Науково  -виробничої фірми “Фортуна, КО” м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м. Дніпропетровськ

простягнення 206 257 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року у справі №11/128-07 (суддя Мельниченко І.Ф.)  задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнута сума боргу 100.000 грн., 1257 грн.06 коп. річних, 1012, 57 грн. держмита, 49 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що є обгрунтовними вимоги  щодо стягнення  суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних. Суд відмовив у стягненні пені, оскільки п. 7.1 договору не визначено, з якої саме суми потрібно рахувати розмір пені. У стягненні адвокатських послуг відмовлено з посиланням на те, що відсутні докази, які б свідчили про надання адвокатом послуг саме у цій справі, та про розмір їх витрат.

З апеляційними скаргами звернулися:

- позивач, який посилається на необґрунтовану відмову судом першої інстанції у стягненні на його користь пені;

- відповідач, який посилається на стягнення з нього сум надмірно, тому що позивач сам повинен нести відповідальність за порушення строків поставки товару - штраф  0.5 % від вартості недопоставленого товару за кожен день такого порушення - 13 740 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” заперечував.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

П. 7.1 договору передбачає відповідальність за затримку термінів оплати за відвантажений (поставлений) товар у вигляді пені у розмірі 0.5% за кожен день прострочки оплати.

У специфікації №2 від 29.06.06 р. визначено порядок оплати - покупець зобов'язаний сплатити всю суму згідно цієї специфікації не пізніше 30 днів від дати, указаної у відвантажувальній накладній.

З накладної вбачається, що поставка товару відбулася 25.07.2006 року, тобто оплата має бути здійснена не пізніше 25.08.2006 року.

За основу при розрахунку суми пені має бути покладено розмір простроченої суми, що і було зроблено позивачем і знайшло своє відображення у п . 2 розрахунку суми позову (а.с15). В уточнених позовних вимогах позивач зменшив пеню до 100 000 грн., що є його правом.

Тому  і в цій частині є обґрунтованими його позовні вимоги.

Що стосується вимог про стягнення оплати за послуги адвоката вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Доказами участі адвоката у цій справі є квитанція про оплату його послуг, якій суд першої інстанції не дав ніякої оцінки(а.с.27), та протоколи судових засідань, з яких вбачається, що адвокат був присутнім у суді при розгляді справи, вів її, надавав позивачеві необхідну юридичну допомогу.

Що стосується апеляційної скарги відповідача, то немає підстав для зменшення стягнутої з нього на користь позивача суми, оскільки в суді першої інстанції він не заявив про це зустрічного позову, а в апеляційній інстанції не розглядаються вимоги, що не були предметом судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми “Фортуна, КО” м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2007 року у справі №11/128-07 змінити.

Резолютивну частину рішення після слів:”…основного боргу…” доповнити словами: “100 000 пені, 1 500 грн. витрат на адвокатські послуги…”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в продовж одного місяця.

Головуючий                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                      І.М.Науменко

Суддя                                                                      О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     О.В.Водопоєнко