Постанова

від 31.07.2007 по справі 11/128-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/128-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

31 липня 2007 р.                                                                                   № 11/128-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

за участю представників:

ТОВ "Вініл"Процай А.А. –(дор. № 48 від 02.07.2007)

ПП науково-виробничої фірми "Фортуна.К"Куліков Г.І. –(дор. від 17.01.2006)

розглянув касаційну скаргуТОВ "Вініл"          

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року

у справі№ 11/128-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна.К"

доТОВ "Вініл"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 (суддя І.Мельниченко) позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений згідно договору товар, пені, річних та судових витрат за послуги адвоката задоволені частково.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідач за отриманий згідно договору товар розрахувався частково, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості обґрунтовані. За прострочку виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити річні, заявлена сума яких є обґрунтованою.

В частині заявленої до стягнення пені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договір не містить посилань від якої суми належить стягувати пеню.

Позивачем не доведено обставин надання послуг адвокатом, що пов'язані з розглядом даної справи, тому в цій частині вимог також відмовлено.     

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 12.06.2007 (судді Л.Білецька, І.Науменко, О.Голяшкін) рішення суду змінено, додатково до суми основного боргу з відповідача стягнуто пеню та витрати на послуги адвоката.

Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що за основу при розрахунку пені має бути покладено розмір простроченої суми, тому заявлена до стягнення пеня підлягає задоволенню. Щодо витрат на послуги адвоката, то вони підтвердженні квитанцією про їх оплату та обставинами участі адвоката при розгляді даного спору, що вбачається з протоколу судового засідання.  

Відповідач в касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норм процесуального та матеріального права, рішення господарського суду просить залишити в силі.

Скаржник посилається на безпідставне відновлення апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження судового рішення, ігнорування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неправильною юридичною оцінкою обставин справи щодо пені та витрат на послуги адвоката.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив докази сторін, матеріали справи та приходить до висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 111, 1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах касаційної скарги щодо зазначених у скарзі суті порушення або неправильно застосованих норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення зобов'язання щодо проведення оплати за переданий товар договором передбачена відповідальність у вигляді пені (п.7.1 договору).

Господарськими судами встановлено, що відповідач частково розрахувався за отриману продукцію, а тому відповідно до вимог п.7.1 договору та ст. 549 Цивільного кодексу України повинен сплатити пеню.

За приписами ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за послуги адвоката, апеляційна інстанція враховувала конкретних обставин справи, зокрема, наявність доказів оплати адвокатських послуг позивачем та фактичну учать адвоката в судовому засіданні.

На підставі встановлених фактичних обставин апеляційною інстанцією всебічно з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, а тому підстав для скасування апеляційної постанови немає.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 12.06.2007 у справі № 11/128-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення

Головуючий                                                                                             В. Овечкін                              

судді                                                                                                         Є. Чернов

                                       В. Цвігун