Ухвала

від 11.07.2022 по справі 420/5167/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5167/22

УХВАЛА

12 липня 2022 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/5167/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/5167/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22.06.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3169819/44280136 від 28.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 20.08.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 20.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» днем її надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

27.06.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що 24.06.2022 року було складено Акт №1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №136/19 від 28.01.2022 року в рамках справи №5167/22, та враховуючи те, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи необхідно ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа №420/5167/22 розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Суд у рішенні від 22.06.2022 року зазначив, що на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником надані копія договору про надання правової допомоги №136/19 від 28.01.2022 року між Адвокатським бюро «НАН» та ТОВ «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ», додатку №1 до нього про перелік послуг, додатку №2 до договору, в якому вказано, що оплата послуг визначених у додатку №1 складається з основного гонорару 17190 грн. та витрат на оплату участі у судовому засіданні за одне засідання 1000,00грн.

Також надана копія платіжного доручення, згідно з яким позивачем сплачено на рахунок АБ «НАН 17190 грн.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнуту витрати на правничу допомогу у розмірі 8595,00 грн., посилаючись на те, що позивач звернувся до АБ «НАН» за правничою допомогою щодо розблокування двох податкових накладних, що потягло з боку АБ ініціювання двох судових проваджень, тому в рамках справи №420/5167/22 витрати складають 8595,00 грн.

Між тим, з наданих до суду документів (договору, додатків до нього) не вбачається за якими спірними правовідносинами надавалась правнича допомога та в якому об`ємі (обсяг наданих послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)).

У додатку №1 до договору лише зазначено, що впродовж дії договору надаються послуги: усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, комплексне представництво в судових справах у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; підготовка и подача процесуальних документів, запитів; юридичних аналіз господарських договорів; супровід клієнта під час укладення правочинів, участь у перемовах з контрагентами; супутні доручення.

Згідно з п.5.5 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акту вказуються обсяг та характер наданої правової допомоги, її вартість. Такій акт до суду не наданий.

З урахуванням викладеного суд у рішенні від 22.06.2022 року зазначив, що представником позивача не надані належні та допустимі докази щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 8595,00 грн. по справі №420/5167/22, відсутні підстави для їх стягнення.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення наданий Акт №1 надання послуг до договору про надання правової допомоги №136/19 від 28 січня 2022 року на суму 8 595,00 грн., в якому зазначено, що відповідно до основного Договору про надання правової допомоги послуги виконано повністю.

Відповідно до умов договору, вартість оплати послуг визначається окремим Додатком 2, який є невід`ємною частиною договору та в якому вказано, що оплата послуг визначених у додатку №1 складається з основного гонорару 17190 грн (щодо двох справ).

Проте, відповідно до дослідженого судом під час розгляду справи Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №136/19 від 28 січня 2022 року адвокатське об`єднання на умовах договору зобов`язується надати послуги клієнту у судових справах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, наданий представником позивача Акт №1 надання послуг до договору про надання правової допомоги №136/19 від 28.01.2022 року на суму 8 595,00 грн протирічить умовам договору, оскільки представництво інтересів позивача здійснювалося лише в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір витрат на правничу допомогу, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято. Тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/5167/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва