Повістка

від 30.11.2022 по справі 420/5167/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/5167/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022р. по справі №420/5167/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №3169819/44280136 від 28.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №18 від 20.08.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» днем її надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022р. позов ТОВ «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2022р. - без змін.

15 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

23 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення заявленого Товариством до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтоване їх завищенням та невідповідності ринковим цінам.

Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних переглядом справи в суді апеляційної інстанції (5000 грн.) представником позивача було надано: копію договору про надання правової допомоги №136/19 від 28.01.2022р., копію додаткової угоди №1 від 22.09.2022р. до Договору про надання правової допомоги №136/19 від 28.01.2022р., копію рахунку №42 від 22.09.2022 р., копію платіжної інструкції №377 від 14.11.2022р.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вартість послуг з надання правової допомоги у сумі 5000 грн. складається з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ознайомившись зі змістом перелічених вище документів, судова колегія зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі на стадії апеляційного провадження.

У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у суму 1500 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн. підлягають відшкодуванню ТОВ ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до вимог ст.134 КАС України.

Керуючись ст.134, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІДІ ЕКВІПМЕНТ» (68551, Одеська область, Тарутинський район, с. Красне, вул. Центральна, 139, РНОКПП 44280136) витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук