Ухвала

від 11.07.2022 по справі 911/312/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/312/22

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми Фіалка, с. Зоря Рівненської області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Директ Ойл, м. Буча Київської області,

про стягнення 2 299 400,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Шевчук В.С., адвокат, ордер від 26.01.2022 серії ВК №1009799;

від відповідача:Гарбуз М.В., адвокат, ордер від 22.06.2022 серії АА №1216817,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2022. Клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка від 27.05.2022 б/н про витребування у відповідача оригіналів документів задоволено частково. Зобов`язано відповідача ТОВ Дірект Ойл подати в судове засідання для огляду оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів (частина 6 ст. 91 ГПК України), а саме:

- договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022;

- видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022;

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022;

- довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ Фіалка на ім`я Ляліна Д.Є.;

- заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

Явку у судове засідання повноважного представника відповідача ТОВ Директ Ойл визнано обов`язковою.

31.05.2022 від представника ПВКФ Фіалка до суду надійшла відповідь від 27.05.2022 на відзив, в якій позивач заперечує факт існування будь-яких господарських взаємовідносин із ТОВ Директ Ойл.

Також, 31.05.2022 від представника ПВКФ Фіалка до суду надійшло клопотання від 27.05.2022 про витребування від сторони відповідача оригіналів документів або виключення їх з числа доказів у справі, яке аналогічне клопотанню, розглянутому судом у судовому засіданні 30.05.2022.

23.06.2022 від представника ТОВ Дірект Ойл на електронну пошту суду надійшли заперечення від 22.06.2022 на відповідь на відзив.

23.06.2022 від представника ПВКФ Фіалка на електронну пошту суду надійшли клопотання від 22.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано копію клопотання від 10.06.2022 про здобуття відомостей у кримінальному провадженні, копія відповіді на вказане клопотання та копія податкової декларації з податку на додану вартість ПВКФ «Фіалка» за січень 2022 року із додатком, у розділі ІІ якого («Податковий кредит») відсутні відомості про постачальника із індивідуальним податковим номером 435759510386 (ТОВ «Директ Ойл») та з обсягом постачання 2 299 400,00 грн.

23.06.2022 від представника ПВКФ «Фіалка» на електронну пошту суду надійшло клопотання від 22.06.2022 про призначення судової експертизи, у якому позивач просить суд призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені «Фіалко Ю.В., Ю.В. Фіалко» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» директором ПВКФ «Фіалка» Фіалко Юрієм Володимировичем чи іншою особою?

- Яким чином виконаний підпис від імені «Фіалко Ю.В., Ю.В. Фіалко» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» директором ПВКФ «Фіалка» - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Яким способом нанесені відтиски печаток ПВКФ «Фіалка» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»?

- Чи нанесено відтиски печаток ПВКФ «Фіалка» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» печаткою ПВКФ «Фіалка», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження?

- Чи виготовлено підписи « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » та печатки ПВКФ «Фіалка» на договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис від імені «Ю.В.Фіалко» у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 директором ПВКФ «Фіалка» Фіалко Юрієм Володимировичем, чи іншою особою?

- Яким чином виконаний підпис від імені «Ю.В.Фіалко» у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022?

- Чи нанесено відтиск печатки у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи виготовлено підписи та печатка у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

24.06.2022 від представника ПВКФ Фіалка на електронну пошту суду надійшли клопотання від 23.06.2022 про витребування та дослідження електронних доказів, їх матеріальних оригінальних носіїв, у якому представник позивача просить суд витребувати від відповідача та дослідити у судовому засіданні відповідні засоби електронного зв`язку (матеріальні носії електронних доказів), через які здійснювався обмін сканованими підписаними та із печаткою зразками договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022, заявками на відвантаження товару, іншими документами, електронні копії яких надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, з метою встановлення обставин щодо часу їх створення, пересилання, та контактів (адресатів), між якими здійснювався такий електронний обмін документами. Також у клопотанні представник позивача наголошує на виключенні паперових копій таких документів із числа доказів у справі у випадку неподання відповідачем електронних доказів та їх оригінальних носіїв та засобів електронного зв`язку, через які здійснювалося їх пересилання.

Також 24.06.2022 від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання від 23.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально посвідчених заяв свідків громадян Фіалко Юрія Володимировича (директора ПВКФ «Фіалка») від 23.06.2022 та ОСОБА_3 (фінансового директора та за суміщенням головного бухгалтера ПВКФ «Фіалка») від 23.06.2022. Клопотання представника ПВКФ Фіалка від 23.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи в паперовому вигляді подано до суду 23.06.2022.

У судове засідання 27.06.2022 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2022 повідомив суду, що витребувані судом оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів у відповідача відсутні, у зв`язку з тим, що ТОВ Директ Ойл свою основну діяльність здійснювало на території Київської області у м. Буча, яке після початку війни Російської Федерації проти України було окуповане російськими військами та на території якого велись активні бойові дії, в результаті чого було пошкоджено територію відповідача, викрадено паливно-мастильні продукти та викрадено документи бухгалтерського обліку підприємства. На підтвердження вказаних тверджень надав копію повідомлення Відділу поліції №2 Бучанського РУП від 21.06.2022 №13663/109/1007/2022 про прийняття і реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд вказав, що наразі у матеріалах справи відсутні документи, які мали б надані судовим експертам як предмет дослідження, відтак без подання предмету дослідження призначення судової експертизи не є можливим. Разом із тим суд бере до уваги вказане клопотання та зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи та відповідно питання збору вільних, умовно вільних та експериментальних зразків для порівняння буде розглянуте судом у разі подання оригіналів документів договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 та довіреності №33 від 13.01.2022, які можуть бути надані судовим експертам в якості предмету дослідження.

Разом із тим, суд звернув увагу представників на положення частини 2 ст. 74 ГПК України та частини 6 ст. 91 ГПК України та відповідно на обов`язок обох сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні 27.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

12.07.2022 від представника ПВКФ Фіалка до суду надійшло клопотання від 11.07.2022 про призначення судової експертизи, в якій представник позивача просить призначити у справі комп`ютерно-технічну судову експертизу.

Аналогічне клопотання представника ПВКФ Фіалка від 11.07.2022 про призначення судової експертизи надійшло 12.07.2022 на електронну пошту суду.

У клопотанні від 11.07.2022 про призначення судової експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комп`ютерно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міститься на представлених засобах електронного зв`язку/носіях інформації файл із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»? Якщо так, то чи можливо встановити дату створення та зміни такого файлу із сканкопією договору, джерело його походження, відправника, автора?

- Яка технологія та хронологія створення на представлених засобах електронного зв`язку/носіях інформації файлу із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»?

- Чи можливо встановити з представленого засобу електронного зв`язку/носія інформації чи здійснювалося внесення змін у будь-який спосіб до файлу із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка», а також виявити його попередні редакції тощо? Якщо так, то у чому полягають такі зміни, або відмінності між його версіями?

- Чи можливо встановити з представленого засобу електронного зв`язку/носія інформації за допомогою яких засобів електронного зв`язку та із використанням якого програмного забезпечення здійснювалася передача файлів із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка», між адресатами, встановити дату їх пересилання/відправки, а також контактні дані адресатів: їх найменування, номери телефонів, найменування електронної поштової адреси тощо?

Проведення експертизи позивач просив доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання 12.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суду, що витребувані судом оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів у відповідача відсутні. Разом із тим, представник відповідача повідомив, що директор ТОВ «Директ Ойл» не заперечує проти надання телефону із електронною перепискою для огляду, однак заперечує проти його вилучення.

Приписами частини 1 статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В матеріалах справи наявна копія заяви свідка ОСОБА_4 (директора ТОВ «Директ Ойл») від 22.06.2022, у якій зокрема зазначено, що спілкування з особою, яка представилась представником ПВКФ «Фіалка» Денисом проводив особисто директор ТОВ Директ Ойл, а укладення договору відбувалось шляхом обміну за допомогою telegram зв`язку реквізитами та реєстраційними документами обох сторін та сканованими зразками підписаних та з печаткою договору поставки, що є звичайною діловою практикою, крім того обумовлені в п. 11.9 укладеного договору.

Однак, суд звертає увагу на те, що у заяві свідка відсутнє зазначення номерів телефонів, за якими, за твердженням свідка, здійснювався обмін файлами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 3 статті 210 ГПК України встановлено, що письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на предмет та підстави позову та позиції учасників справи, суд для об`єктивного та повного розгляду спору у справі вважає за можливе дослідити електронні докази щодо telegram спілкування між представниками позивача та відповідача, безпосередньо з електронного носія за участю представників сторін та спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для огляду, дослідження, копіювання інформації з носіїв електронних доказів.

Додатково суд звертає увагу учасників справи на правові позиції постанов Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21 та від 26.01.2022 у справі 916/913/21.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 74, 80, 91, 118, 119, 169, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18.07.2022 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Запропонувати позивачу та відповідачу надати кандидатуру спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів для огляду, дослідження та копіювання інформації з носіїв електронних доказів щодо telegram спілкування та обміну файлами між представниками позивача та відповідача.

3. Зобов`язати відповідача письмово повідомити суду номери телефонів обох сторін, за якими згідно заяви свідка ОСОБА_4 здійснювався обмін реквізитами, реєстраційними документами та сканованими зразками підписаного та засвідченого печаткою договору поставки.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх